Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-7683/2021

г. Нижний Новгород 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 января 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ТСЖ "Дом у озера" о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО2, представителя ответчика ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у озера" о возмещении ущерба причиненного пролитием.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Дом у озера" заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы по выяснению соответствия полотенцесушителя, установленного в квартире истца проектной документации на многоквартирный жилой дом и возможности отнесения полотенцесушителя, отводов в стояк ГВС с запорными шаровыми кранами к общему имуществу многоквартирного дома. Также просила определить стоимость ущерба причиненного пролитием горячей воды в квартире истца [дата].

ФИО13., и представитель истца в случае назначения экспертизы просили поставить вопрос об определении причины пролития [дата].

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, для определения: соответствия полотенцесушителя, врезанного в стояк ГВС через отводы с установленными на них шаровыми кранами расположенный в санузле квартиры [номер] дома [номер] [адрес] проектной документации на указанный многоквартирный дом с учётом индивидуально внесенных изменений; относится ли полотенцесушитель, врезанный в стояк ГВС через отводы с установленными на них шаровыми кранами по состоянию на [дата], с технической точки зрения, к общему имуществу многоквартирного дома; причины пролития горячей воды [дата] в квартире; стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца, расположенному в указанном помещении. Проведение экспертизы поручить ООО "Экспертно-правовой центр Вектор". Расходы по проведению экспертизы по вопросам 1,2,4 возложены на ТСЖ "Дом у озера", по вопросу 3 - на ФИО2

ФИО2 подача частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами и с возложением на него расходов по оплате экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представитель ГЖИ Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, а также на Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе изменения вознаграждения экспертам или выбора экспертной организации, не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, постановленного по существу спора. В связи с этим, судебная коллегия проверяет законность принятого определения только в части вопроса о приостановлении производства по делу и возложении расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным судом РФ в Определение от 17.07.2014 N 1585-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Таким образом, право окончательного определения вопросов и экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.

Из определения суда первой инстанции о назначении экспертизы следует, что поставленные судом вопросы содержат вопросы относительно определения причин пролития, стоимости причиненного ущерба, а так же технические вопросы относительно соответствия полотенцесущителя проектной документации и принадлежности к общему имуществу мнгоквартирного жилого дома.

С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы по трем вопросам заявлено истцом, а по одному вопросу ФИО2 судебная коллегия полагает, что в силу принципа состязательности возложение расходов по оплате судебной экспертизы и на истца и на ответчика в размере количества поставленных перед экспертами вопросов, соответствует положениям ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ, довод частной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания выводов суда не опровергают.

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Поскольку, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, иные доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка