Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Арланова Виктора Николаевича к ООО "АвтоБренд-Т" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АвтоБренд-Т" Каменева Я.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "АвтоБренд-Т" и Арлановым Виктором Николаевичем.

Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в пользу Арланова Виктора Николаевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей; неустойку в размере 3% в день (4800 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "АвтоБренд-Т" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований истец просит:

расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей; неустойку в размере 3% в день (4 800 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между Арлановым В.Н. и ООО "Автобренд-Т" заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс технологических процедур по нанесению на элементы принадлежащего заказчику автомобиля <данные изъяты> нанопокрытия, включающие в себя: предварительную подготовку элементов Автомобиля; нанесение нанопокрытия на кузов Автомобиля; нанообработку колесных дисков Автомобиля; нанообработку стекол автомобиля. Стоимость работ по договору составила 160 000 рублей. Работы были в полном объеме оплачены заказчиком. Заказчику в момент подписания договора был предоставлен акт выполненных работ по нанесению нанопокрытий, указанных в п. 1.2. Однако на требование клиента предоставить информацию об используемом материале, а так же требование о предоставлении заказ-наряда был получен отказ. Полагает, что работы ответчиком не проведены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 160 000 рублей. Претензия была доставлена на юридический адрес ответчика 13.09.2020г., однако по настоящее время требования не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО "АвтоБренд-Т" Каменев Я.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, неопровержимо свидетельствующим о том, что комплекс технологических процедур по нанесению нанопокрытия на автомобиль не производился. Срок службы нанопокрытия от 1 до 3 лет, осмотр спорного автомобиля произведен 01.03.2021 года, спустя год после выполнения работ, количество моек автомобиля, состав моющих средств судом не выяснялся. Производство судебных экспертиз не включено в основной и дополнительный вид деятельности ООО "Судэксперт", в заключении отсутствует методика анализа, не указана база данных, использовавшаяся экспертом для сравнительного анализа. Уточненные требования истца в части взыскания неустойки ответчик не получал, неустойка по день фактического исполнения должна составлять не 4 800 рублей, а 47,40 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.)

Судом установлено, что между Арлановым В.Н. и ООО "Автобренд-Т" заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс технологических процедур по нанесению на элементы принадлежащего заказчику автомобиля <данные изъяты> нанопокрытия включающие в себя: предварительную подготовку элементов Автомобиля; нанесение нанопокрытия на кузов Автомобиля; нанообработку колесных дисков Автомобиля; нанообработку стекол автомобиля.

Стоимость работ по договору составила 160 000 рублей. Работы были в полном объеме оплачены заказчиком.

Заказчику в момент подписания договора был предоставлен акт выполненных работ по нанесению нанопокрытий указанных п. 1.2. Однако на требование клиента предоставить информацию об используемом материале, а так же требование о предоставлении заказ наряда был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 160000 рублей. Претензия была доставлена на юридический адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., однако по настоящее время требования не исполнены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является специалистом в соответствующей области, способным зрительно определить факт нанесения нанопокрытия, предусмотренного договором подряда, поэтому подписанный истцом акт приема-передачи выполненных работ не может быть принят в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего об исполнении условий заключенного сторонами договора.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, нанопокрытия на кузове, стеклах, колесных дисках автомобиля марки <данные изъяты> на дату исследования не имеются.

С учетом ответа на первый вопрос, а именно: на поверхности кузова, стеклах, колесных дисков автомобиля марки <данные изъяты> схожих составляющих элементов нанопокрытия на дату проведения исследования не выявлено, определить какие работы были проведены в рамках договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в связи с отсутствием нанопокрытия.

По вопросу N 3: При установлении факта нанесения нанопокрытия на кузове, стеклах, колесных дисках автомобиля марки <данные изъяты> в рамках договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ - установить качество проведенных работ и их соответствие (не соответствие) договору подряда?

С учетом ответа на первый вопрос, факт нанесения нанопокрытия на кузове, стеклах, колесных дисках автомобиля марки <данные изъяты> рамках договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования не установлен - в связи с чем дальнейшее исследование качества проведенных работ и их соответствие (не соответствие) договору подряда не проводилось.

При этом из заключения следует, что наноматериалы - материалы, созданные с использованием наночастиц и/или посредством нанотехнологий, обладающие какими-либо уникальными свойствами, обусловленными присутствием этих частиц в материале. К наноматериалам относят объекты, один из характерных размеров которых лежит в интервале от 1 до 100 нм.

Согласно ГОСТ Р 57408-2017 "Наноматериалы. Нанопокрытия сверхтвердые и износостойкие. Общие технические требования (Переиздание)" нанопокрытия имеют следующие химические составляющие, указанные в таблицах А. 1-5.

Совокупность признаков, установленных в ходе исследования, позволяет эксперту прийти к выводу о том, что на поверхности кузова, стеклах, колесных дисков автомобиля марки <данные изъяты> схожих составляющих элементов нанопокрытия на дату проведения исследования не выявлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно положил его в основу решения, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того, в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было, о проведении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал. При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что ответчик отказался предоставить суду для проведения судебной экспертизы техническую документацию: сертификаты соответствия, состав покрытия, технологию нанесения покрытия, технические условия (л.д. 23-24).

Между тем в соответствии с ч. 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 2 статьи 29 предусмотрено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 29 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных им по договору денежных средств в сумме 160 000 рублей, а также требовать расторжения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Истцом заявлено о компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, исходя из характера причиненных нравственных страданий (при отсутствии физических) вызванных действиями ответчика, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд верно указал о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).