Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7683/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

14 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никанорова П. Ю. к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Никанорова П. Ю. и Акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Никаноров П.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата в магазине ответчика приобрел в кредит сотовый телефон Apple iPhone XR 64Gb Black imei:N... за 45 963 рублей, а также приобретены аксессуары: крышка за 924 рубля, полис дополнительная гарантия за 2 758 рублей, защитное стекло за 831 рубль, наушники за 1 109 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: перезагружается, плохо работает камера. дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон и возместить убытки. Ответчик на претензию не ответил. Согласно заключению эксперта N... от дата в товаре выявлены заявленные истцом дефекты, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Просит взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 49 963 рубля, убытки, связанные с оплатой полиса дополнительная гарантия в размере 2 758 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара крышка в размере 924 рубля, убытки, связанные с приобретением аксессуара защитное стекло в размере 831 рубль, убытки, связанные с приобретением аксессуара наушники в размере 1 109 рублей, убытки, связанные с приобретением потребительского кредита в размере 4 178 рублей 52 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 137 889 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 99 826 рублей 26 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Никанорова П. Ю. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Никанорова П. Ю. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49 963 рубля, убытки, связанные с приобретением аксессуара крышка в размере 924 рубля, убытки, связанные с приобретением аксессуара защитное стекло в размере 831 рубль, убытки, связанные с приобретением аксессуара наушники в размере 1 109 рублей, убытки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Никанорова П. Ю. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 49 963 рубля не подлежит исполнению.

Взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 3 200 рублей.

Обязать Никанорова П. Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone XR 64 GB Black, IMEI N..., приобретенный по договору купли-продажи от дата, а также аксессуары - крышку, защитное стекло и наушники.

Взыскать с Никанорова П. Ю. в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата телефона и аксессуаров, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства".

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Никанорова П. Ю. к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, постановлено вынести дополнительное решение, которым взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу ООО "ОБЭП" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 738 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка, допущенная в абзацах втором и четвертом резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, указано: "в абзаце втором о взыскании с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 45 963 рубля, в абзаце четвертом, что решение суда в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Никанорова П.Ю. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 45 963 рубля не подлежит исполнению".

В апелляционной жалобе Никаноров П.Ю. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме), взыскать неустойку и штраф в полном объеме, а также взыскать деньги за оплату досудебной экспертизы.

В апелляционной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплате услуг независимого эксперта и убытков по приобретению дополнительных аксессуаров отказать. Указывает, что истец направил претензию в адрес салона, а не юридического лица, что является ненадлежащим извещением. Истец не представлял товар на проверку качества. Взыскание стоимости дополнительных товаров необоснованно, так как их наличие или отсутствие не влияет на качество приобретенного товара. Взыскание морального вреда необоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акционерного Общества "Мегафон-Ритейл" Шарипова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. п. 3, 6 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. п. 3, 6 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XR 64Gb Black imei:N... за 49 963 рублей, а также приобрел аксессуары: крышку за 924 рубля, полис дополнительная гарантия за 2 758 рублей, защитное стекло за 831 рубль, наушники за 1 109 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, дата направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар и убытки.

Указанные требования ответчик не удовлетворил.

Для установления факта наличия в приобретенном товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к ИП Валееву В.Р..

В соответствии с заключением эксперта N... от дата в смартфоне выявлен критический дефект модуля фото-видео камеры. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ...-М/014695/2020 от дата, выполненному экспертами ООО "ОБЭП" установлено, что в смартфоне имеется явный критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Стоимость устранения дефекта составит 6 360 рублей с временными затратами 1 рабочий день. Признаки нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие предыдущей разборки товара отсутствуют. Признаки, указывающие на возможность возникновения дефекта вследствие каких-либо действий истца, отсутствуют. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является производственный брак. Смартфоны Apple iPhone XR конструктивно не имеют внутренних идентификационных наклеек. Imei смартфона, указанный на лотке Sim-карты соответствует imei, записанному в памяти смартфона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта N ...-М/014695/2020 от дата, выполненному экспертом ООО "ОБЭП" на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

При оценке экспертного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертами имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признав установленным факт, что Никанорову П.Ю. по договору купли-продажи от дата передан товар ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика АО "Мегафон Ритейл" в пользу Никанорова П.Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 963 рубля.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.15, 454, 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N..., пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку ответчиком не были устранены недостатки в предусмотренный законом срок, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, возложив на истца обязанность по возврату товара продавцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Акционерного Общества "Мегафон-Ритейл" о том, что претензия истцом была направлена по адресу магазина, а не на юридический адрес компании, в связи с чем претензий не получал, также основанием для иных выводов суда не является.

Вся вышеуказанная почтовая корреспонденция направлялась ответчиком истцу по адресу, указанному в товарном чеке к предложению N... от дата, извещений об изменении своего адреса истец ответчику не направлял.

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": с учетом положения статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адреса не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах Акционерное Общество "Мегафон-Ритейл" несет риск неполучения претензии истца, поскольку она была направлена по адресу, указанному самим ответчиком в товарном чеке к предложению N... от дата по адресу: 453100, адрес Республики Башкортостан, адрес.

Так как телефон подлежит возврату продавцу, а истец понес расходы по приобретению дополнительных товаров в виде крышки, защитного стекла и наушников именно для указанной модели телефона, стоимость данных аксессуаров подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что товар не был предоставлен на проверку качества. Данный довод основанием к отказу в иске не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии предложений ответчика к истцу о предоставлении товара на проверку его качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период времени с дата по дата (300 дней), установив размер неустойки в размере 137 889 рублей (45 963 рубля*1%*300 дней). При этом, при определении суммы неустойки ко взысканию, суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и снизил ее до 40 000 рублей.