Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33-7683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова Л.И. Кусеневой Е.С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова Л.И. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Хабаровская противочумная станция Роспотребнадзора" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Иванова Л.И. и его представителя Кусеневой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция Роспотребнадзора" Данилова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Иванов Л.И. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция Роспотребнадзора" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что с 1984 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности врача-вирусолога. Приказом работодателя от 12.05.2020 N 69-л он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом работодателя от 14.05.2020 N 72-л он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения его к дисциплинарным взысканиям явилось письмо директора ФБУН Хабаровского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии Роспотребнадзора (ХНИИЭМ) Троценко О.Е. от 23.04.2020 б/н о том, что он 23.04.2020 в период времени с 11-30 до 12-00, в нарушение запрета на посещение территории института лицами, не являющимися работниками института (в целях противодействия новой коронавирусной инфекции COVID-19), без предварительного согласования, введя в заблуждение службу охраны, проник на территорию института, а также факт не использования им личной карточки в системе контроля управления доступом (СКУД) учреждения. С данными приказами не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку он с разрешения директора станции, поставив в известность непосредственного руководителя вирусологической лаборатории Бахметьеву С.В., 23.04.2020 в рабочее время с 11-30 до 12-00 выезжал в ХНИИЭМ, исполняя должностные обязанности; системой СКУД при выезде и въезде на территорию станции воспользоваться личной карточкой не представилось возможным ввиду объективных причин. По окончании рабочего времени, покидая территорию станции, он воспользовался личной карточкой, о чем имеется видеозапись, которая ведется круглосуточно на проходной. Просил суд признать приказ от 12.05.2020 N 69-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 14.05.2020 N 72-л о наложении дисциплинарного взыскания - выговора незаконными.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Иванова Л.И. Кусенева Е.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указав, что Иванов Л.И. отсутствовал на рабочем месте 23.04.2020 в с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. по уважительным причинам, для решения производственных вопросов и с разрешения своего непосредственного начальника; он не мог покинуть служебный автомобиль с целью отметки в СКУД, поскольку Положение о системе контроля и управления доступом находится в противоречии с санитарными правилами СП1.2.036-95 1.2 "Эпидемиология". Порядок учета, хранения, передачи и транспортирования микроорганизмов 1-4 групп патогенности. Санитарные правила" и СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)".
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов Л.И. с 1984 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности врача-вирусолога.
14.06.2019 года директором ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция Роспотребнадзора" утверждено Положение о системе контроля управления доступом (СКУД), в соответствии с п. 6 которого работник учреждения обязан: предъявлять карту по требованию контролера КПП, проходить через КПП согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и использовать карту при каждом входе (выходе) с целью подтверждения посещения и нахождения на рабочем месте в определенное время; соблюдать настоящее Положение о СКУД; обеспечить сохранность карты. При утрате (порче карты сообщить об этом незамедлительно непосредственному руководителю, а тот, в свою очередь - директору учреждения. Утрата или умышленная порча карты является нарушением дисциплины труда; не передавать карты третьим лицам. Передача карты третьим лицам является нарушением дисциплины труда; бережно относиться к оборудованию СКУД, соблюдать правила по использованию СКУД; при прекращении трудовых отношений сдать карту работодателю в день увольнения.
30.07.2019 истец ознакомлен с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о введении в действие с 01.10.2019 системы контроля управления доступом (СКУД) в целях обеспечения антитеррористической защиты работников и территории ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора, охраны порядка и безопасности, обеспечения дисциплины труда и предложением подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.
27.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.07.2019 N 8 к трудовому договору с работником, которым в раздел 3 трудового договора от 28.01.2014 внесен пункт 3.4 следующего содержания:
"3.4. В связи с введением в действие системы контроля управления доступом (СКУД), обеспечения антитеррористической защиты работников и территории ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора, охраны порядка и безопасности, обеспечения дисциплины труда, работодатель осуществляет использование системы контроля управления доступом (СКУД) на основании внутренних локальных нормативных актов. Работник обязан исполнять требования внутренних локальных нормативных актов, регламентирующих применение системы контроля управления доступом (СКУД). Несоблюдение работником требований локальных нормативных актов, регламентирующих применение системы контроля управления доступом (СКУД) является дисциплинарным проступком. Работник и работодатель вправе ссылаться на информацию, полученную в результате применения системы контроля управления доступом (СКУД) при установлении юридически значимых фактов". Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.10.2019.
23.04.2020 года в адрес учреждения поступило письмо директора ФБУН "Хабаровский НИИ эпидемиологии и микробиологии" Роспотребнадзора со ссылкой на то, что работник станции Иванов Л.И. 23.04.2020 в период времени с 11-30 до 12-00, в нарушение запрета на посещение территории института лицами, не являющимися работниками института (в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19), без предварительного согласования, введя в заблуждение службу охраны, проник на территорию института.
По данному факту ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора проведено служебное расследование.
В своих объяснения от 27.04.2020 года Иванов Л.И. указал, что действительно 23.04.2020 отсутствовал на рабочем месте, не только в период рабочего времени с 11-30 по 12-00, но и более этого времени, по уважительным причинам, исполняя свои должностные обязанности, выезжал с разрешения директора станции, поставив в известность непосредственного руководителя вирусологической лаборатории Бахметьеву С.В., вместе с врио заведующей баклабораторией Добровой С.А. в Хабаровское НИИЭМ.
28.04.2020 у Иванова Л.И. отобрано объяснение по факту неиспользования личной карточки для отметки в системе контроля управления доступом (СКУД) 23.04.2020 в период времени с 09-00 по 11-30 и с 12-00 по 16-00.
В своих объяснения Иванов Л.И. указал, что он действительно не пользовался личной карточкой для отметки в системе контроля управления доступом (СКУД) 23.04.2020 в период между с 09-00 по 11-30 и с 12-00 по 16-00 по объективным причинам, поскольку сопровождал биологический материал.
Указанные нарушения, выявленные в результате служебного расследования, были расценены работодателем как нарушение Ивановым Л.И. Положения о системе контроля управления доступом, влекущее наложение дисциплинарного взыскания.
Приказом работодателя от 12.05.2020 N 69-л Иванов Л.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что последний при выходе с территории Станции 23.04.2020 года в период времени с 09-00 по 11-30, с 12-00 по 16-00, с 16-45 по 17-00 не воспользовался личной карточкой учета доступа для отметки факта выхода с территории Станции и входа на территорию Станции, чем нарушил Положение о системе контроля управления доступом, выразившееся в неиспользовании карты доступа при выходе и входе, а также последующем выходе с территории станции в течение одного дня 23.04.2020.
Приказом работодателя от 14.05.2020 N 72-л Иванов Л.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте 23.04.2020 года в период рабочего времени м 11-30 по 12-00 без уважительных причин, чем допустил нарушение дисциплины труда.
Разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарным ответственностям; истцом не было согласовано отсутствие на рабочем месте 23.04.2020 в период времени с 11-30 до 12-00 часов; что истцом 23.04.2020 допущено неоднократное нарушение требований Положения о системе контроля управления доступом и трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019 N 8), выразившееся в неиспользовании карты доступа при выходе и входе, а также последующем выходе с территории станции в течение одного дня 23.04.2020.
Доводы представителя истца о том, что истец не мог покинуть служебный автомобиль с целью отметки в СКУД, поскольку сопровождал биологический материал, суд не принял во внимание, ссылаясь на должностную инструкцию врача-вирусолога Иванова Л.И., утвержденную директором ФКУЗ "Хабаровская противочумная станция" Роспотребнадзора 10.01.2018 N 02-03-02/08-2018, согласно которой в должностные обязанности врача-вирусолога не входят обязанности по сопровождению и транспортировке биологического материала, а также результатов исследования.
Доводы представителя истца о том, что истец покинул территорию станции на служебном автомобиле, что приравнивается к отметке о выходе, а также что работником Добровой С.А. осуществлена отметка при выезде с территории станции, судом не приняты во внимание, ссылаясь на Положение о СКУД, которым предусмотрена обязанность каждого работника осуществлять отметку в системе при входе и выходе с территории станции.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречит материалам дела и нормам права.
Как следует из материалов гражданского дела, 23.04.2020 года Иванов Л.И. отсутствовал на рабочем месте в период с 11-30 до 12-00 по уважительным причинам, исполняя свои должностные обязанности, выезжал с разрешения директора станции, поставив в известность непосредственного руководителя вирусологической лаборатории Бахметьеву С.В., что не было учтено работодателем при привлечении Иванова Л.И. к дисциплинарной ответственности и судом первой инстанции при рассмотрении спора.
Также ни работодателем, ни судом не приняты во внимание доводы Иванова Л.И. о том, что Системой СКУД при выезде и въезде на территорию Станции он не воспользовался личной карточкой по объективным причинам, что подтверждается материалами дела. Доводы Иванова Л.И. о том, что, покидая территорию станции по окончании рабочего времени, он воспользовался личной карточкой, что могут подтвердить свидетель и видеозапись, которая ведется круглосуточно на выходной, не проверены и не опровергнуты ни работодателем, ни судом первой инстанции.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что служебная проверка работодателем проведена не полно, без выяснения всех обстоятельств, при которых был совершен проступок, не учтена его тяжесть, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении Иванова Л.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение Иванова Л.И., его отношение к труду.
Между тем эти обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по выше изложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 августа 2020 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Иванова Л.И.
Признать незаконными приказы Федерального казенного учреждения здравоохранения "Хабаровская противочумная станция Роспотребнадзора" от 12.05.2020 N 69-л и от 14.05.2020 N 72-л.
Председательствующий: И.И. Хуснутдинова
Судьи: В.А. Галенко
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
