Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7683/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7683/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Меньщикова А.Д. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Меньщикова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Производственная Транспортная Компания" о взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Меньщиков А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Торгово-Строительная Производственная Транспортная Компания" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.
В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком заключено соглашение N 40 от 01 июля 2019 года об оказании юридической помощи. За период с июля по ноябрь 2019 года им оказаны юридические услуги на общую сумму 120 000 рублей, из них оплачены услуги в размере 45 000 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты задолженности ответчиком.
Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года указанное исковое заявление возвращено по мотиву его неподсудности районному суду, истцу рекомендовано обратиться с иском к мировому судье.
В частной жалобе Меньщиков А.Д. просит данное определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Кроме того ООО "Торгово-Строительная Производственная Транспортная Компания" по смыслу Закона о защите прав потребителей потребителем не является. Поскольку цена иска превышает 50 000 рублей, данный иск подсуден Альметьевскому городскому суду.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Альметьевскому городскому суду Республики Татарстан, судья исходил из того, что настоящий иск должен предъявляться мировому судье, поскольку правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и цена иска не превышает ста тысяч рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из содержания искового заявления следует, что истец оказал юридические услуги ответчику ООО "Торгово-Строительная Производственная Транспортная Компания", который не оплатил выполненные работы по соглашению об оказании юридической помощи.
Возникшие между Меньщиковым А.Д. и ООО "Торгово-Строительная Производственная Транспортная Компания" правоотношения Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, поскольку в данных правоотношениях Меньщиков А.Д. потребителем не является, он не заказывал услуги, а являлся исполнителем.
Таким образом, применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку предъявлен иск имущественного характера, размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности превышает 50 000 рублей, иск подсуден Альметьевскому городскому суду Республики Татарстан.
Следовательно, определение судьи о возвращении искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Меньщикова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Производственная Транспортная Компания" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка