Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-7683/2020, 33-161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Александры Александровны, Морозова Дениса Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корал тревел" в пользу Морозовой Александры Александровны денежные средства в размере 104 606 рублей 00 копеек со сроком исполнения обязательства не позднее 31 декабря 2020 г., с начислением неустойки за каждый календарный день пользования денежными средствами, начиная с 15 мая 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму остатка задолженности исходя из одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 24.07.2020 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корал тревел" в пользу Морозовой Александры Александровны почтовые расходы в сумме 2 027 рублей 44 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корал тревел" в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 292 рубля".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Морозова А.А. и Морозов Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Корал тревел", с учетом уточнений, о взыскании в пользу Морозовой А.А. денежных средств, уплаченных по договору от 04.03.2020 года N 316328, в размере 104 606 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 120 296 рублей 90 копеек, взыскании компенсации морального вреда в пользу Морозовой А.А. в размере 20 000 рублей, в пользу Морозова Д.Ю. в размере 10 000 рублей, взыскании в пользу Морозовой А.А. штрафа в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, почтовых расходов в размере 2 027 рублей 44 копейки.
В обоснование иска указано, что 04.03.2020 года между Морозовой А.А. и ООО "Центр Бронирования" дистанционно по электронной почте был заключен договор о реализации туристского продукта N, предметом которого являлось обеспечение оказания заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО "Корал тревел". В соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг в размере 104 606 рублей, необходимых и достаточных для организации туристической поездки в Тунис. 26.03.2020 года турагент уведомил истца о невозможности исполнения тура и его аннуляции в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции. Истцу сообщили о праве перебронировать аннулированный тур на доступные маршруты или изменить сроки путешествия на более поздние даты. Истцы согласились воспользоваться возможностью изменения дат и направления путешествия. 17.04.2020 года турагент сообщил, что тур перебронирован на период с 02.06.2020 года по 14.06.2020 года в 2 отеля Краснодарского края. Итоговая стоимость тура составила 106 893 рубля, таким образом к ранее оплаченной сумме необходимо было доплатить 2 287 рублей. 12.05.2020 года губернатором Краснодарского края издано распоряжение N 103-р, сделавшее невозможным исполнение данного тура. В дальнейшем истцы не имели возможности воспользоваться своим правом переноса тура ввиду нахождения Морозовой А.А. на последних сроках беременности. Согласие на перевод средств на депозит туроператору истцами не подавалось. 15.05.2020 года истцами было отправлено электронное письмо об отказе от тура с просьбой вернуть денежные средства. Ответ на претензию поступил только 18.06.2020 года. В своем ответе туроператор указывает на обстоятельства непреодолимой силы как причину неисполнения обязательств по договору, удерживает с истцов сумму фактических расходов туроператора, но не прилагает документов, подтверждающих данные расходы. По вопросу возврата денежных средств за авиабилеты, являющиеся частью тура, туроператор отправляет истцов к авиакомпании. Несмотря на данные ранее туроператором гарантии не применять штрафы и фактические расходы при переносе сроков тура, при повторном переносе тура было предложено провести бронирование на сумму 80 545 рублей 70 копеек, что меньше уплаченной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Морозову А.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, определив срок исполнения обязательств не позднее 31.12.2020 года, и отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 04.03.2020 года между Морозовой А.А. и ООО "Центр Бронирования" дистанционно по электронной почте был заключен договор о реализации туристского продукта N, предметом которого являлось обеспечение оказания заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО "Корал тревел" (организация туристической поездки в Тунис). Оплата услуг произведена истцом в полном объеме. 26.03.2020 года турагент уведомил истца о невозможности исполнения тура и его аннуляции в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции. 17.04.2020 года турагент сообщил, что тур перебронирован на период с 02.06.2020 года по 14.06.2020 года в 2 отеля Краснодарского края, на что имелось согласие истца. 12.05.2020 года губернатором Краснодарского края издано распоряжение N 103-р, сделавшее невозможным исполнение данного тура.
Поскольку требование о возвращении уплаченных за тур денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данных средств в пользу истца, что сторонами по делу не оспаривается.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец указывает на неправомерное применение к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", что повлекло отказ во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с указанным доводом согласиться не может в силу следующего.
В обоснование довода апеллянт ссылается на факт расторжения в силу статьи 450.1 ГК РФ договора от 04.03.2020 года N до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073, поскольку истцами было принято решение об отказе от договора, что было озвучено в претензии от 15.05.2020 года.
Действительно, на основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вместе с тем, согласно статье 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, договор расторгается во внесудебном порядке при достижении согласия сторонами, при недостижении такого согласия договор расторгается судом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком договора от 04.03.2020 года N расторгнутым.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вступления в силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073 договор между сторонами являлся действующим, и правильно применил указанное Постановление к спорным правоотношениям, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого решения названное Постановление уже было введено в действие и подлежало применению.
При этом указание апеллянта на решения судов по иным спорам, имевшим место между иными сторонами, правового значения не имеют, поскольку преюдициальной силой для настоящего дела не обладают.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании суда на то, что Морозова А.А. не относится к категории лиц, поименованных в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении Морозовой А.А. к указанной категории лиц, резолютивной частью решения подтверждается фактическое применение положений названного пункта. Частница "не", присутствующая в тексте решения, является явной опиской и на существо решения не влияет.
Ссылка в жалобе на неправомерное предоставление ответчику отсрочки исполнения решения противоречит содержанию самого решения.
Согласно пункту 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021 года.
В соответствии с пунктом 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 года.
Таким образом, определяя срок исполнения настоящего решения, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства. Отсрочки исполнения решения ответчику судом не предоставлялось.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Александры Александровны, Морозова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
