Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7683/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 июня 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 05.12.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Л. заключен договор ***, по условиям которого выпущена карта к текущему счету *** с лимитом овердрафта (кредитования) 50 000 руб. под 29,9% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 955,61 руб., в том числе: сумма основного долга - 49 979,10 руб., сумма комиссий - 298 руб., сумма штрафов - 5 500 руб., сумма процентов - 6 178,51 руб.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 05.12.2013 в размере 61 955,61 руб., из которых: сумма основного долга - 49 979,10 руб., сумма комиссий - 298 руб., сумма штрафов - 5 500 руб., сумма процентов - 6 178,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058,67 руб.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 03.06.2019 исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Л. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N 2187186783 от 05.12.2013 в размере 58 955,61 руб., из которых: сумма основного долга - 49 979,10 руб.; сумма комиссий - 298 руб.; сумма штрафов - 2 500 руб.; сумма процентов - 6 178,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 056,67 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Л. выражает несогласие с размером процентов и неустойки, ссылаясь на завышенный размер и отсутствие материальной возможности для их оплаты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Л. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выпущена карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 29,90% годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 руб. и более - 149 руб.
По условиям договора, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.; льготный период составляет до 51 дня; комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 299 руб.
Началом расчетного периода считается 15 число каждого месяца, а началом платежного периода - 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-ый день с 5 числа включительно.
Банк вправе установить штраф/пени за просрочку платежа более 10 календарных дней - 500 руб.; более одного календарного месяца - 500 руб., более двух календарных месяцев - 1 000 руб., более трех календарных месяцев - 2 000 руб., более четырех календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по договору - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Банком обязательства по договору исполнены, однако заемщиком нарушена принятая на себя обязанность, в связи с чем по состоянию на 22.04.2019 образовалась задолженность в размере 61 955,61 руб., из которых: сумма основного долга - 49 979,10 руб.; сумма комиссий - 298 руб.; сумма штрафов - 5 500 руб.; сумма процентов - 6 178,51 руб.
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Наличие задолженности, заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования банка в части, снизив размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы направленные на несогласие с решением суда в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций и возможности их уменьшения, суд первой инстанции учел установленный кредитным договором размер неустойки, период просрочки, размер задолженности по договору, в связи с чем пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также характера допущенных заемщиком нарушений условий договора, значительных сумм и периодов просрочки, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о снижении штрафа за возникновение просроченной задолженности с 5 500 руб. до 2 500 руб. соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для еще большего снижения неустойки или отказа в ее взыскании по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о снижении (изменении) размера процентов за пользование кредитом подлежат отклонению, поскольку снижение установленных договором процентов за пользование кредитом нормами законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, или условиями кредитного договора не предусмотрено. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.
Ссылка на тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по кредитным обязательствам, с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
