Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7683/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием представителя ФИО1 - ФИО9 (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1, возражениям на нее
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить обработку персональных данных, обязании направить письменное уведомление о прекращении обработки персональных данных, о признании действий по получению, обработке и использованию персональных данных незаконными и посягающими на частную жизнь, признании действий в форме требований о передаче денежных средств с использованием номера личного телефона незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании прекратить обработку персональных данных, обязании направить письменное уведомление о прекращении обработки персональных данных, о признании действий по получению, обработке и использованию персональных данных незаконными и посягающими на частную жизнь, признании действий в форме требований о передаче денежных средств с использованием номера личного телефона незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований ФИО1 указала, что 11 ноября 2016 г. ФИО2 позвонил ей на телефонный номер N и в течение 15 минут 33 секунд незаконно требовал деньги в размере 5000000 рублей с последующей расправой в виде захвата имущества. Номер телефона N принадлежит ООО "Октябрьский СЗ НН" и является корпоративным. ФИО2 не имел права звонить ФИО1 на ее сотовый телефон, т.к. ФИО1 не имеет с ним договорных отношений. У ФИО1 перед ФИО2 не имеется долговых обязательств. В соответствии со ст.2 Закона Нижегородской области от 01 апреля 2015 г. N44-З "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области" ФИО2 не имел право нарушать ее покой после 22:00 часов. Оператором не представлено доказательств получения согласия ФИО1 на обработку персональных данных (номер мобильного телефона) либо доказательства наличия иных законных оснований для обработки персональных данных. Действия со стороны ФИО2 причинили истцу нравственные и физические страдания, нервные беспокойства, переживания и сильный стресс.
На основании изложенного истец ФИО1 просила обязать ФИО2 прекратить обработку ее персональных данных и уничтожить ее персональные данные, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, считать данные действия со стороны ФИО2 как посягательство на частную, личную жизнь, потребовать от ФИО2 направить письменное уведомление о прекращении обработки персональных данных ФИО1
Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просила суд признать действия ФИО2 по получению, обработке и использованию ее персональных данных в виде номера личного телефона N незаконными, посягающими на частную (личную) жизнь; признать действия ФИО2 в форме требований о передаче ему ФИО1 денежных средств, изложенных в ходе телефонного разговора 11 ноября 2016 г. в 22:30, с использованием номера личного телефона N незаконными, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года в иске ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить обработку персональных данных, обязании направить письменное уведомление о прекращении обработки персональных данных, о признании действий по получению, обработке и использованию персональных данных незаконными и посягающими на частную жизнь, признании действий в форме требований о передаче денежных средств с использованием номера личного телефона незаконными, компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции рассмотрены не все заявленные истцом требования, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о незаконном проникновении ответчика в ее частную жизнь, а также об отсутствии у ответчика правовых оснований для телефонного звонка истцу с требованием о погашении несуществующего долга.
Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Материалами дела подтверждается, что 11 ноября 2016 г. в 22 час. 30 мин. ответчик ФИО2 осуществил ФИО1 на телефонный номер N звонок длительностью 15 минут 33 секунд, и в ходе телефонного разговора требовал от ФИО1 вернуть ему денежные средства в размере 5000000 рублей.
Представленная в материалы дела детализация звонков, содержащая информацию об оказанных услугах связи сетевому ресурсу N, подтверждает факт входящего звонка 11 ноября 2016 г. в 22 час. 30 мин. с телефонного номера N с длительностью разговора 15 минут 33 секунды (л.д.106-140).
Согласно письма МТС от 09.02.2019 г. телефонный N с 03.08.2005 г. по настоящее время принадлежит ФИО2 (л.д. 102).
Сам факт телефонного звонка ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на нарушение ответчиком вышеуказанными действиями ее прав как субъекта персональных данных тем, что ответчиком был осуществлен ей звонок 11 ноября 2016 года в позднее время на личный номер телефона N, при этом никаких долговых обязательств она перед ответчиком не имеет.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2018 года, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N от 28.06.2018 г., поступившего в ОП N УМВД России по г. Н. Новгороду, установлено, что в ноябре 2016 года по средствам сотовой связи с ФИО1 связался ФИО2, в ходе телефонного разговора ФИО2 требовал денежные средства в сумме 5000000 рублей, а также говорил, что найдет законные методы, чтобы отобрать у семьи ФИО1 принадлежащее им имущество. Получив объяснение по данному факту от ФИО2, было установлено, что в период времени с 2012 г. по 2016 г. ФИО2 выделялись денежные средства на развитие бизнеса ФИО10, которая совместно со своей матерью ФИО11 являлись руководителями фирмы ООО "Октябрьский СЗ НН", расположенной по адресу: <адрес>. Общая сумма долга ФИО11 и ФИО1 на 4 апреля 2016 года составляла более пяти миллионов рублей. В настоящее время денежные средства частично возвращены. По данному факту о невозвращении денежных средств ФИО2 обращался в суд с иском, и исковые требования были удовлетворены, однако денежные средства так и не возвращены (л.д. 10-11). Данные обстоятельства также следуют из копии объяснения ФИО2 от 04.07.2018 г. в рамках проведения вышеуказанной проверки (л.д. 44).
Судом первой инстанции установлено, что номер телефона N принадлежит ООО "Октябрьский СЗ НН", учредителем которого является ФИО1, является корпоративным номером и находится в общем доступе в сети "Интернет".
Согласно письма МТС от 24.01.2019 г. данный номер в организации ООО "Октябрьский СЗ НН" закреплен за пользователем ФИО1 (л.д. 67).
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 прекратить обработку ее персональных данных в виде телефонного номера N, уничтожить ее персональные данные, направить письменное уведомление о прекращении обработки ее персональных данных, а также о признании действий ФИО2 по получению, обработке и использованию ее персональных данных в виде номера личного телефона N незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление ответчиком звонка на номер телефона, который находится в общем доступе, не является обработкой персональных данных по смыслу Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 24 данного закона.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что по настоящему делу требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы в равной степени не только нарушением правил обработки ее персональных данных, но и нарушением неприкосновенности ее частной жизни посредством необоснованного телефонного звонка в позднее (вечернее) время, при этом она лицом, обязанным ответчику ФИО2 вернуть долги, не является.
Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (ч. 1 ст. 21), а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23).
Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (п. 27 Постановления от 07 мая 2009 года по делу Калачаева против Российской Федерации, п. 8 Постановления от 09 октября 2014 года по делу Калачаева против Российской Федерации).
Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (п. 43 Постановления от 22 января 2008 года по делу E.B. против Франции). Понятие "частная жизнь" емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (п. 29 постановления от 18 декабря 2012 года по делу G.B. и R.B. против Молдовы). Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (п. 538 Постановления от 24 июля 2014 года по делу Аль Нашири против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (п. 70 Постановления Большой палаты от 05 сентября 2017 года по делу Бэрбулеска против Румынии).
В значении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" (п. 167 Постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии).
В этой связи судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что истец ФИО1, которая является пользователем телефонного номера N (л.д. 67), не имеет долговых обязательств перед ФИО2 (доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено), в связи с чем требования ФИО2 о передаче ему ФИО1 денежных средств, выраженные посредством звонка в позднее время (22 час. 30 мин.) на номер телефона N, являются незаконными, нарушающими личные неимущественные права истца и расцениваются как вмешательство в ее личную жизнь.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Судебная коллегия находит, что необоснованный звонок в позднее время на телефонный номер N, пользователем которого является истец, с требованием возвратить несуществующие долги посягает на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что суд не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий в форме требований о передаче денежных средств с использованием номера телефона N незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В отмененной части следует принять новое решение о признании вышеуказанных действий ФИО2 незаконными и, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав, требования разумности и справедливости, взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; в остальной части данных требований следует отказать.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий в форме требований о передаче денежных средств с использованием номера телефона N незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение, которым вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать действия ФИО2 в форме требований о передаче ему ФИО1 денежных средств с использованием номера телефона N незаконными.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в остальной части данных требований отказать.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
