Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7682/2022

Судья: Бардин М.Ю. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Ситниковой М.И., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПСО-Терма" к Буглаку П. Ю., Гончаровой Н. Н., Гуровой О. В., Синицину А. Л. о взыскании задолженности, неустойки,

по апелляционным жалобам Буглака П. Ю., Гончаровой Н. Н., Синицина А. Л. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

ООО "ПСО-Терма" предъявило иск к ответчикам о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры, неустойки.

В обоснование иска указано, что ответчикам принадлежат земельные участки в границах коттеджного поселка НП "Русская деревня", обслуживание территории поселка осуществляет ООО "ПСО-Терма" в качестве управляющей компании, которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Решением общего собрания НП "Русская деревня" от 26.12.2012г. установлена базовая стоимость за обслуживание территории поселка и указан перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 рублей за 100 кв.м, площади земельного участка.

Базовая стоимость оказываемых услуг ежемесячно по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества ответчиков составляет: Буглак П.Ю. 11 394,00 руб., Гончарова Н.Н. 8400 руб., Гурова О.В. 11 694 руб., Синицын А.Л. 11 718 руб.

За период с июля 2019г. по сентябрь 2020г. ответчики не производили платежи за использование объектов инфраструктуры, в связи с чем за ними образовалась задолженность: Буглак П.Ю.- 141 030 руб., Гончарова Н.Н. -126 000 руб., Гурова О.В. - 175 410 руб., Синицын А.Л. - 175 770 руб., которая подлежит оплате.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019г. по 12.10.2020г., которые составляют: Буглак П.Ю. - 4 373,74 руб., Гончарова Н.Н. - 3 907,61 руб., Гурова О.В.- 5 439,94 руб., Синицын А.Л. -5 451,07 руб.

Ответчик Буглак П.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Гончарова Н.Н., Буглак П.Ю. и Синицын А.Л., обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просили отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 8, 210, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Буглак П.Ю. является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью 1567 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Падиково, уч. <данные изъяты>.

Гончарова Н.Н. является собственником земельных участков кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 200 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 1082 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 118 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

Гурова О.В. является собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты> общей площадью 1949 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Синицын А.Л. является собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты> общей площадью 1953кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты> <данные изъяты>.

Земельные участки ответчиков находятся в границах коттеджного поселка НП "Русская деревня", что ими не оспаривается.

НП "Русская деревня" принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка, территория поселка огорожена общим забором.

Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, обслуживание благоустройства общественных мест, организация мусоросборника, чистка снега в зимний период, чистка и мойка дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставление права использования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, уборка территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание спортивных, детских площадок и зеленых насаждений.

Решением общего собрания НП "Русская деревня" от 26.12.2012г. установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 рублей за 100 кв.м. площади земельного участка.

Перечисленные выше услуги на территории коттеджного посёлка НП "Русская деревня" осуществляет ООО "ПСО-Терма" в качестве управляющей компании, которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Согласно расчету истца стоимость оказываемых в месяц услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества ответчиков: Буглак П.Ю. -11 394,00 руб., Гончарова Н.Н. - 8 400 руб., Гурова О.В. - 11 694 руб., Синицын А.Л. - 11 718 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчики, имея в собственности земельные участки на территории НП "Русская деревня" без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату на содержание имущества, в связи с чем, взыскал в пользу истца неосновательное обогащение - задолженность по оплате обслуживания территории общего пользования, объектов инфраструктуры и инженерных сооружений.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске по тем основаниям, что истец предоставлял собственникам земельных участков обслуживание территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) поселка, таким образом, ответчики фактически пользовались и имели право пользоваться инфраструктурой поселка, обслуживание которого осуществляло ООО "ПСО-Терма". Ответчиками факт оказания услуг ООО "ПСО-Терма" и их объем не оспаривался.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка Гончаровой Н.Н. на то, что истец не является управляющей организацией, уполномоченной требовать с ответчика оплату услуги, которые он предоставляет, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие договора с ООО "ПСО-Терма" не освобождает ответчика от несения расходов за содержание объектов инфраструктуры.

При этом материалы дела содержат сведения о том, что именно ООО "ПСО-Терма" оказывает услуги по содержанию объектов поселка и несет расходы. Так истцом представлены документы, подтверждающие выполнение обязательств по договору аренды, в том числе договор на оказание охранных услуг, договор на механизированную уборку территории коттеджного поселка, договоры на выполнение ремонтных электромонтажных работ, договор на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа, договоры на вывоз мусора, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, договоры на восстановление системы видеонаблюдения, договор на оказание охранных услуг, гражданско-правовые договоры и акты приемки на охрану, уборку, услуги управляющего, дворника, сантехника, платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам, а также оплату по счетам, покупку расходных материалов, услуг сторонних специализированных организаций, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, приходно-расходные ордера (т. 3 л.д. 12-230).

Не соглашаясь с заявленной истцом стоимостью расходов, ответчики, в свою очередь, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ их не оспорили, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Ссылка Гончаровой Н.Н. на отдельную скважину по водоснабжению, которой она пользуется с <данные изъяты>, в связи с чем нужен перерасчет задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств обращения и направления указанных документов в адрес истца, ответчиком не представлено. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества, а не коммунальные платежи, в состав которых входит водоснабжение участка.

Доводы Буглак П.Ю. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание ходатайство о передаче дела по месту жительства ответчика и выделении дела в отдельное производство, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о подсудности настоящего спора, вынесено определение.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. В связи с чем, выделение дела в отдельное производство это право суда, а не обязанность и относится на усмотрение суда.

Ссылка заявителя на нахождение аналогичного иска в Истринском городском суде, дело <данные изъяты> с теми же сторонами по делу и о том же споре, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку из указанного ответчиком иска, определением суда первой инстанции от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 1) выделено судьей в отдельное производство требования к Буглак П.Ю., Гончаровой Н.Н., Гуровой О.В., Полонский А.М., Синицын А.Л. Иной судебный акт в отношении указанных лиц судом первой инстанции не выносился.

Ссылка Буглак П.Ю., что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об истребовании доказательств, мотивируя тем, что данные ходатайства приняты в деле <данные изъяты>, является несостоятельной, поскольку, исходя из утверждения самого заявителя, эти ходатайства были приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

Ссылка Буглак П.Ю. на то, что суд первой инстанции принял решение на основании сомнительного договора аренды от <данные изъяты>, является несостоятельной, поскольку указанный договор аренды не оспаривался, не признан недействительным.

Изучив представленные Буглак П.Ю. дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для его освобождения от расходов, подлежащих несению собственником имущества.

Доводы Синицына А.Л. о том, что он не посещал территорию поселка НП "Русская деревня" и не мог пользоваться никакой его инфраструктурой, никаких договоров с истцом не подписывал, не может являться основанием для неоплаты собственником расходов, связанных с его содержанием в порядке ст. 210 ГК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиками не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными по указанным выше мотивам, а также в силу того, что не содержат правовых доводов, могущих повлиять на суть принятого решения.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Буглака П. Ю., Гончаровой Н. Н., Синицина А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка