Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.08.2021 дело по апелляционной жалобе АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2021 года, которым постановлено:

"Акционерному обществу "Микрокредитная компания предпринимательского финансирования Пермского края" в удовлетворении исковых требований к Валиевой Валентине Анатольевне, Якшиевой Наталье Георгиевне, Администрации городского округа "Город Губаха" о взыскании с Валиевой Валентины Анатольевны, Якшиевой Натальи Георгиевны задолженности по договору микрозайма N ** от 10.02.2016 года в размере 432564,84 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа - 428472,66 руб., пени - 4092,18 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7525,65 руб. отказать в полном объеме"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Аверина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" обратилось в суд к Валиевой В.А., Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края о взыскании задолженности по договору микрозайма N ** от 10.02.2016 года в размере 432 564,84 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа - 428472,66 руб., пени - 4092,18 руб., об обращении взыскания на принадлежащее Администрации городского округа "Город Губаха" на нежилое помещение с кадастровым номером **, общей площадью 325,9 кв.м., расположенное по адресу: ****, по начальной продажной цене 3780000,00 руб., взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.02.2016 года между АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" и ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" заключен договор микроззайма N ** на получение денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" приняло на себя обязательство ежемесячно, частями, возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены заемщику 17.02.2016 года, что подтверждается платежным поручением N **. В обеспечение обязательств по договору займа заключены: договор поручительства N ** от 10.02.2016 года и договор залога N ** от 10.02.2016 года между истцом и администрацией городского округа "Город Губаха", согласно которого последний передал в залог вышеуказанное здание. Сторонами договора залога определена залоговая стоимость имущества 3780000,00 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, в 2017 году истец обратился в суд с иском. Заочным решением Губахинского городского суда от 23.10.2017 года по делу N **/2017 удовлетворены требования истца: взыскана сумма задолженности 165532,85 руб. (основной долг - 64739,78 руб., проценты - 1278,12 руб., неустойка - 99460,95 руб., судебные расходы - 6864,73 руб.) и обращено взыскание на заложенное имущество. 14.11.2017 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2017 ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом). В процессе включения требований АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" в реестр требований кредиторов ООО "Губахинского автотранспортного предприятия" были оспорены сделки по погашению части долга заемщика перед истцом, а именно в период с 03.04.2017 года по 24.10.2017 года в счет погашения задолженности заемщика перед АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" оплату производили ООО "СпецАвтоТранс" и МБУ "Комбинат благоустройства" (п/п N ** от 03.04.2017 года на сумму 62000,00 руб., п/п ** от 24.08.2017 года на сумму 250000,00 руб., п/п N ** от 24.10.2017 года на сумму 116472,66 руб., а всего на сумму 428472,66 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 года по делу N **/2017 вышеуказанные платежи признаны недействительными сделками, с АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" в пользу ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" взысканы денежные средства в размере 428472,66 руб., задолженность заемщика на данную сумму восстановлена перед истцом. Возврат денежных средств должнику был исполнен платежным поручением от 05.09.2018 года N **. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 года требования истца включены в реестр заемщика на сумму: сумма займа - 353420,03 руб., задолженность по процентам - 10317,58 руб., неустойка - 15430,86 руб. При этом задолженность после "отмены" погашения по оспоренной сделке, на сумму 428472,66 руб. к поручителю и залогодателю не предъявлялась, а залог до настоящего времени не реализован. По состоянию на 08.02.2021 года сумма задолженности составляет 432564,84 руб., из которых 428472,66 руб. - основной долг, 4092,18 руб. - пени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.03.2021 года Акционерному обществу "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" в принятии иска к Валиевой В.А., Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края в части обращения взыскания на принадлежащее Администрации городского округа "Город Губаха" нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью 325,9 кв.м., расположенного по адресу: ****, по начальной продажной цене 3780000,00 руб., отказано, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Губахинского городского суда Пермского края по гражданскому делу N **/2017 данные исковые требования уже были разрешены судом и вынесено соответствующее решение об их удовлетворении.

Определением суда от 11.03.2021 года по ходатайству истца к участию в деле соответчика привлечена Якшиева Н.Г.

В апелляционной жалобе АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" просит решение суда отменить. Считают, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку в 2017 году АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" обращалась в суд с иском, решением которого с основного должника и поручителя была взыскана денежная сумма. Однако в последствии сумма долга была увеличена на платежи, произведённые по сделкам, признанными Арбитражным судом недействительными. Считают, что в связи с этим обстоятельством срок следует исчислять по-иному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 года между АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" (заимодавец) и ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" (заёмщик) был заключён договор микрозайма N **, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора размер займа составляет 1 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование займом составляет 12% в год от суммы выданного займа. Заем предоставляется на срок до 17.08.2017 года (п. 1.4 договора). Возврат займа и процентов за пользование займом осуществляется в соответствии с Графиком платежей (приложение N 1 к договору микрозайма).

17.02.2016 сумма займа в размере 1 000 000,00 руб. была зачислена на расчётный счёт заёмщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 10.02.2016 года между АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" и Валиевой В.А. был заключен договоры поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Также в качестве обеспечения обязательств по договору займа между АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" и Администрацией городского округа "Город Губаха" 10.02.2016 года был заключен договор залога недвижимого имущества с администрацией городского округа "Город Губаха" с предметом залога - нежилое помещение с кадастровым номером **, общей площадью 325,9 кв.м., расположенное по адресу: ул. ****. Стоимость предмета залога на основании соглашения сторон составила 3 780 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" обратилась в суд с иском к Валиевой В.А. и Администрации городского округа "Город Губаха" о взыскании задолженности по договору микрозайма N ** от 10.02.2016 года в размере 366472,66 руб., из которых: 303420,03 руб. - сумма займа, 6386,02 руб. - проценты, 56666,61 руб. - неустойка и обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов гражданского дела N **/2017 следует, что решением N 1 от 11.05.2017 года единственного учредителя ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" прекращены полномочия директора Валиевой В.А., директором назначена Я. (л.д. 68).

Из имеющегося в этом же гражданском деле договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" следует, что Валиева В.А. продала 100% уставного капитала предприятия Якшиевой Н.Г. (л.д. 92-94).

Протокольным определением суда от 31.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Якшиева Н.Г. (л.д. 97).

Заочным решением Губахинского городского суда от 23.10.2017 года по делу N **/2017 взыскана солидарно с ООО "Губахинское автотранспортное предприятие", Якшиевой Н.Г. в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном размере в сумме 165 532,85 руб., в том числе: задолженность по оплате займа 64 793,78 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 278,12 руб., неустойку в размере 99 460,95 руб. и судебные расходы в сумме 6 864,73 руб., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога - нежилое помещение с кадастровым номером **, общей площадью 325,9 кв.м., расположенное по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3 780 000,00 рублей. 14.11.2017 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу N **/2017 ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом).

В процессе включения требований АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" в реестр требований кредиторов ООО "Губахинского автотранспортного предприятия" были оспорены сделки по погашению части долга заемщика перед истцом, а именно в период с 03.04.2017 года по 24.10.2017 года в счет погашения задолженности заемщика перед АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" оплату производили ООО "СпецАвтоТранс" и МБУ "Комбинат благоустройства" (п/п N ** от 03.04.2017 года на сумму 62000,00 руб., п/п ** от 24.08.2017 года на сумму 250000,00 руб., п/п N ** от 24.10.2017 года на сумму 116472,66 руб., а всего на сумму 428472,66 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 года по делу N **/2017 вышеуказанные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде обратного взыскания с АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" в пользу ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" денежные средства в размере 428472,66 руб., в этом же размере восстановлена задолженность ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" перед АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края". Платежным поручением от 05.09.2018 года N 228848 истцом осуществлен возврат денежных средств должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 года по делу N **/2017 сумма задолженности ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" перед АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" включена в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 353420,03 руб. основного долга, 10317,58 руб. процентов, 15430,86 руб. финансовых санкций. После восстановления суммы задолженности должника перед кредитором по судебному решению АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" на сумму 428472,66 руб. к поручителю и залогодателю не предъявлялась, залог до настоящего времени не реализован. По состоянию на 08.02.2021 года сумма задолженности составляет 432564,84 руб., из которых 428472,66 руб. - основной долг, 4092,18 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 года по делу N **/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Губахинское автотранспортное предприятие". Указанное юридическое лицо ликвидировано 10.12.2020 года, что следует из записей, содержащихся в ЕГРЮЛ. С настоящим иском истец обратился в суд 03.03.2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" обратилось в суд с исковым заявлением к поручителю после исключения ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" из Единого государственного реестра юридических лиц, соответственно, на дату подачи иска поручительство было прекращено ввиду прекращения обеспеченного им обязательства в связи с ликвидацией основного должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок по предъявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку иск о взыскании задолженности с заемщика и поручителей был предъявлен до исключения предприятия из реестра, следует признать несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Таким образом, из совокупности названных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования о взыскании денежной суммы в размере 432 564,84 руб. предъявлены истцом 03.03.2021 г. тогда как ООО "Губахинское автотранспортное предприятие" исключено из ЕГРЮЛ 10.12.2020 года. При таких обстоятельствах, выводы суда следует признать основанными на правильном применении норм материального права. Тот факт, что ранее Общество обращалось в суд с иском к поручителю о взыскании денежных средств, но в иной сумме, по данному договору поручительства, не изменяет факта исключения предприятия из ЕГРЮЛ и, следовательно, прекращения обеспечительного обязательства по заявленным суммам. Заявленная в настоящем деле сумма ранее ко взысканию не предъявлялась. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что недействительными сделки признаны Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 года по делу N **/2017, тогда как предприятие было ликвидировано 10.12.2020 года. Таким образом, Общество имело возможность обратиться в суд за взысканием указанных сумм до исключения заемщика из ЕРГЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2021 года Акционерному обществу "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" в принятии иска к Валиевой В.А., Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края в части обращения взыскания на принадлежащее Администрации городского округа "Город Губаха" нежилого помещения с кадастровым номером **, общей площадью 325,9 кв.м., расположенного по адресу: ****, по начальной продажной цене 3780000,00 руб., отказано, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Губахинского городского суда Пермского края по гражданскому делу N **/2017 данные исковые требования уже были разрешены судом и вынесено соответствующее решение об их удовлетворении. Указанное определение не оспаривалось. Таким образом. указанные исковые требования судом не рассматривались, поскольку в их принятии было отказано, соответственно, решение суда по данным требованиям выводов не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 01.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка