Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при секретаре судебного заседания Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ММК", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд ДВ", Ц.М.В., К.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам ответчиков Ц.М.В. К.О.Ю. Юрье6вича на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2020 года, которым иск удовлетворен.
Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ММК", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд ДВ", Ц.М.В., К.О.Ю. в пользу ПАО "Дальневосточный банк" задолженность по кредитному договору кредитной линии N N от 29 марта 2018 года в размере 11061549,78 рублей, в том числе: по основному долгу - 10678576,16 рублей, по процентам - 296247,02 рубля, по процентам за неиспользуемый лимит - 206,99 рублей, по неустойке на просроченный долг - 86519,61 рублей.
Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ММК", общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд ДВ", Ц.М.В., К.О.Ю. в пользу ПАО "Дальневосточный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" - Н.Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Дальневосточный банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 марта 2018 года между ПАО "Дальневосточный банк" и ООО "ММК" был заключен договор кредитной линии N N с лимитом задолженности в размере 25000000 рублей, со сроком транша 180 дней, под 10,5% годовых, со сроком погашения 29 марта 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств 29 марта 2018 года были заключены договоры поручительства: N N с ООО "Альфа Трейд ДВ", N N с Ц.М.В., N N с М.В.К. О.Ю., по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой части. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на 20 марта 2020 года задолженность составляет 11061549,78 рублей, в том числе: по основному долгу - 10678576,16 рублей, по процентам - 296247,02 рубля, по процентам за неиспользуемый лимит - 206,99 рублей, по неустойке на просроченный долг - 86519,61 рублей.
В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитной линии N N от 29 марта 2018 года в размере 11061549,78 рублей, в том числе: по основному долгу - 10678576,16 рублей, по процентам - 296247,02 рубля, по процентам за неиспользуемый лимит - 206,99 рублей, по неустойке на просроченный долг - 86519,61 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики Ц.М.В., М.В.К. О.Ю., подав апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Представитель публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" в суде апелляционной инстанции просил заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2020 года оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии с. п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 марта 2018 года между ПАО "Дальневосточный банк" и ООО "ММК" был заключен договор кредитной линии N N с лимитом задолженности в размере 25000000 рублей, со сроком транша 180 дней, под 10,5% годовых, со сроком погашения 29 марта 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств 29 марта 2018 года были заключены договоры поручительства: N N с ООО "Альфа Трейд ДВ", N N с Ц.М.В., N N с М.В.К. О.Ю., по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой части.
ПАО "Дальневосточный банк" обязательства по договору выполнил, ООО "ММК" условия договора нарушил, в установленные договорами сроки кредит и начисленные проценты не погашал.
По состоянию на 20 марта 2020 года размер задолженности по договору кредитной линии N N от 29 марта 2018 года составил в размере 11061549,78 рублей, в том числе: по основному долгу - 10678576,16 рублей, по процентам - 296247,02 рубля, по процентам за неиспользуемый лимит - 206,99 рублей, по неустойке на просроченный долг - 86519,61 рублей. Доказательств иного, ответчиком не представлено.
Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения.
Направленные заемщику и поручителям требования о досрочном погашении задолженности остались не исполненными.
Общий размер задолженности составляет 11061549,78 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что платежи по договору кредитной линии N N не производятся, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора кредитной линии ответчиками не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности в полном объеме с ответчика признаются несостоятельными.
В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.
Принимая во внимание, что истцом не были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.
Доводы жалобы фактически выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
