Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-7682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.
судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Р.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия
Установила:
Власов Р.В. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.
В обоснование указав, что 08.02.2018г. в 17-00 в районе ул. Бородинская, д. 30 в г. Владивостоке по вине Бровко А.А., управлявшего а/м "Toyota Carina" г.р.з. N, получил механические повреждения, принадлежащий истцу, а/м "Toyota Corolla Spacio" г.р.з. N, находящийся в собственности и под его управлением. В момент ДТП гражданская ответственность истца Власова Р.В. была застрахована в ООО СК "Дальакфес", Бровко А.А. в АО СК "Опора". ОА "СК "Опора" передало ООО "СК "Ангара" страховой портфель по ОСАГО, с 19.03.2018г. к ООО СК "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.10.2018г. с АО "СК "Опора" в пользу Власова Р.В. взыскано всего 148 780,50 руб., с ООО "СК Ангара" в пользу Власова Р.В. взыскано 55 000 руб., однако выплаты не произведены. Приказом Банка России от 26.07.2018г. N ОД-1883 у АО "СК "Опора" отозвана лицензия. Приказом Банка России от 28.03.2019г. N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия. 31.05.2019г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением об исполнении обязательств по выплате вышеуказанных сумм оставленным без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение 55 000 руб., неустойку в размере 550 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 20.06.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию 50 руб. за каждый день просрочки с 20.06.2019г. по дату вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 1 465 руб.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.05.2020г. взыскано с РСА в пользу Власова Р.В. компенсационная выплата - 55 000 руб., неустойка - 550 руб. за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения с 20.06.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 55 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., почтовые - 1 465 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с РСА в бюджет городского округа городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина 1 850 руб.
В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. В обоснование указывает, что уведомление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и назначении новой даты судебного заседания поступило в адрес ответчика после вынесения решения суда, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в судебном заседании. Вместе с тем, указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия, а поэтому не отвечает по их обязательствам. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.10.2018г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2020г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, отказать во взыскании штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, считает, что доводы, изложенные в жалобе необоснованны, и противоречат действующему законодательству. Просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.05.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика- Мотора Ю.А, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2018г. в 17-00ч. на ул. Бородинская в районе д. 30 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием а/м "Toyota Corolla Spasio" г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Власову Р.В. и "Toyota Carina" г.р.з. N, под управлением Бровко А.А., который был признан виновным в совершении дорожно -транспортного происшествия.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Corolla Spasio" г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Власову Р.В.
Гражданская правовая ответственность истца Власова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Дальакфес".
Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2018г. N ОД-1120 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Дальакфес" у названного страховщика отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 17.11.2015г. N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя Бровко А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СК Опора".
В установленный правилами об ОСАГО срок АО "СК Опора" не было исполнено обязательство по выплате причитающегося страхового возмещения.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.10.2018г., вступившим в законную силу, с АО "СК Опора" в пользу Власова Р.В. взысканы: 55 000 руб. - неустойка; 27 500 руб. - штраф; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 41 800 руб. - финансовая санкция; 2 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 3 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 10 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 3 000 руб. - расходы на составление дубликата экспертного заключения; 1 480,5 руб. - почтовые расходы. С ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Власова Р.В. были взысканы в пользу истца 55 000 руб. - страховое возмещение.
Приказом Банка России от 26.07.2018г. N ОД-1883 отозвана лицензия на осуществление страхования АО "СК Опора".
Приказом Банка России от 28.03.2019г. N ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "СК Ангара".
27.05.2019г. в РСА было направлено заявление истца о компенсационной выплате с предоставлением документов: копия извещения о ДТП от 08.02.2018г., копия свидетельства о регистрации автомобиля, копия паспорта собственника транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении и дополнение к нему, оригинал решения суда от 16.10.2018г. по делу N 2-2470/2018, оригиналы исполнительных листов ФС N 024014234, ФС N 024014235.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное заявление было получено адресатом 31.05.2019г.
14.08.2019г. в РСА направлена претензия истца с копией заявления от 31.05.2019г. и квитанцией об оплате.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное заявление было получено адресатом 19.08.2019г.
В установленный правилами об ОСАГО срок обязательства, со стороны ответчика по выплате причитающегося страхового возмещения исполнен не было.
19.08.2019г. Власовым Р.В. направлена претензия в РСА с требованием осуществить компенсационную выплату.
05.09.2019г. предоставлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что у страховых компаний была отозвана лицензия, в связи с чем у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, и пришел обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Отказывая во взыскании с РСА в пользу Власова Р.В. финансовой санкции суд первой инстанции верно исходил из того, что истцу ответчиком предоставлены ответы как на заявление о компенсационной выплате, так и на претензию в установленные законом сроки.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неизвещении о дате и времени рассмотрения настоящего дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции направлял посредством почтового отправления в адрес ответчика РСА извещение о дате и времени судебного заседания на 20.02.2020г, 14.05.2020г., в судебных заседаниях присутствовал и принимал участие представитель ответчика РСА, действующий на основании доверенности. ( л.д. 137, л.д. 175).
Таким образом, обязанность по извещению лица, участвующего в деле, судом первой инстанции исполнена надлежащим образом, в связи с чем вышеуказанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно ч.2 ст.18 "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату по указанным выше основаниям.
Доводы жалобы о том, что что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем РСА не отвечает по обязательствам, является необоснованным, поскольку РСА как профессиональное объединение страховщиков, является их коллективным представителем, таким образом является и представителем ООО СК "Опора".
Как следует из материалов дела, что 27 мая 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением необходимого пакета документов, получено РСА 31 мая 2019г. Ответчиком компенсационная выплата не произведена, 05.06.2019г. истцу дан мотивированный отказ.
Истец повторно обратился с претензией в РСА -14.08.2019г., получена 19.08.2019г. Компенсационная выплата ответчиком не произведена, дан отказ извещением от 05.09.2019г.
В связи с чем истец 20.09.2019 г. обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно п. 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Согласно п. 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом комплекта документов для принятия решения страховой компанией о страховой выплате подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что при обращении в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, Власовым Р.В. к указанному заявлению были приложены извещение о ДТП от 08.02.2018г. (оригинал), копия паспорта собственника, копия свидетельства о регистрации т/с, копия постановления по делу об административном правонарушении и дополнение к нему, исполнительный лист ФС N 024014234 (оригинал), исполнительный лист ФС N 02414235 (оригинал), решение Ленинского районного суда г. Владивостока от16.10.2018г. (заверенная копия), содержащее сведения о размере причиненного истцу в результате произошедшего ДТП материального ущерба.
Таким образом, документы, содержащие достоверные и достаточные сведения, необходимые для идентификации выгодоприобретателя, и для произведения выплаты страхового возмещения в адрес ответчика истцом представлены.
Соответственно не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление документов являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.10.2018г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела в связи с непривлечением к участию в деле РСА, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку при вынесении вышеуказанного решения установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, обстоятельства произошедшего ДТП, а также размер материального ущерба, причиненный истцу.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с РСА неустойку, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Разрешая спор, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
