Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года №33-7682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-7682/2020







Санкт-Петербург


10 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Грибиненко Н.Н.




судей


Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крыловой Г. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3437/2019 по иску Крыловой Г. А. к ЖНК "Элитный" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения истца Крыловой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Сиротина Н.А. и третьего лица Смирновой А.В. - Сиротина Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖНК "Элитный" о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 390 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 года по 26.11.2018 года в размере 108 231 руб. 04 коп.
В обоснование требований указав, что в период с 13.11.2010 года по 15.10.2014 года Крылова Г.А. являлась членом ЖНК "Элитный" с целью приобретения в собственность за счет выплаты паевых взносов однокомнатной <адрес> в <адрес>. Фактически общая сумма переданных истцом в ЖНК "Элитный" денежных средств составляет 3 405 110 руб. при размере паевого взноса, установленного 2 500 000 руб. соглашением N 87 о формах участия в деятельности жилищного накопительного кооператива и дополнениями к соглашению N 1, N 2, заключенными между сторонами. Выплаченная сумма состояла из паевого взноса и членских взносов, образующих фонды кооператива. Однако кооператив неправильно рассчитывал начисленные платежи, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из: 250 625 руб., переплаченных истцом при приеме в члены кооператива 03.12.2010, 317 197 руб. 85 коп., переплаченных истцом 2013-2014 годах, 50 567 руб. 61 коп., уплаченные истцом в резервный фонд кооператива 14.10.2014 года. Одновременно истец полагал, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Крыловой Г.А. - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 года по делу N 2-3825/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 года, установлено, что в соответствии со ст. 1 Устава ЖНК "Элитный", в редакции, действовавшей на момент вступления истицы в члены кооператива, предусматривалось внесение членом кооператива паевого и вступительного членского взносов, а также членских и дополнительных взносов.
Согласно ст. 24 Устава кооператив за счет взносов членов кооператива формирует различные фонды: фонд развития, паевой фонд, резервный фонд, неделимый фонд. При этом паевой фонд составляет 85% от взносов членов кооператива, неделимый фонд формируется за счет 15% членских взносов.
Согласно выданной истице кооперативом справке N 2 от 15.10.2014 года стоимость предоставленной ей в собственность квартиры составила 2 856 075 руб. 18 коп., паевой взнос в этом же размере внесен истицей в кооператив в полном объеме.
Судом также было установлено, что общая сумма внесенных истицей за период её членства в кооперативе взносов составила 3 405 110 руб. 52 коп., из которых в паевой фонд зачислено 2 856 075 руб. 36 коп., в неделимый фонд - 448 467 руб. 55 коп., в фонд развития - 50 000 руб. и резервный фонд - 50 567 руб. 61 коп.
Сумма паевого взноса истца затрачена на приобретение им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, остальные внесенные последним суммы зачислены в соответствующие фонды на основании Устава ЖНК "Элитный".
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, с указанием на его пропуск по всем заявленным платежам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Доказывание наличия обстоятельств (фактов), свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В исключительных случаях, возможно признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем применил последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своего права в отношении суммы переплаты в размере 250 000 руб., с 03.12.2010 года, то есть с момента, когда истец внес денежные средства в ЖНК "Элитный" в сумме 1 550 625 рублей, следовательно, на дату предъявления иска - 19.11.2018 года прошло 7 лет и 350 дней; в отношении суммы 276 385 руб., внесенной истцом на основании перерасчета стоимости жилого помещения от 01.01.2013, подписанного истцом, и справки о балансовой стоимости жилого помещения, срок исковой давности начал течь 01.01.2013 и на день предъявлении иска составил 5 лет и 323 дня; в отношении суммы 40 812 руб. 85 коп., уплаченную истцом на основании подписанного между сторонами Дополнения N 2 от 16.08.2014 к соглашению N 87, с учетом направленного в адрес истца уведомления об увеличении стоимости жилого помещения от 04.06.2014, срок исковой давности следует считать с 16.08.2014, и на момент предъявления иска он составил 4 года 35 дней; в отношении суммы внесенного последнего членского взноса 14.10.2014 в резервный фонд кооператив в сумме 50 567 руб. 61 коп., срок следует исчислять с указанной даты, и на момент предъявления иска он составил 4 года 36 дней.
Кроме того, указав, что 15.10.2014 года истец получил справку о полной выплате пая в размере 2 856 075 руб. 18 коп., на основании которой оформил право собственности на указанное выше жилое помещение, исходя из чего в данном случае срок исковой давности составляет 4 года 35 дней.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, им не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика в виду смены исполнительного органа кооператива, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Доверенность от 30.01.2017 б/н на имя Новосельцева С.В. на представление интересов ЖНК "Элитный" действительна в течение 5 лет, в том числе в судебных органах, требованиям указанной нормы отвечает, выдана от имени юридического лица за подписью директора Микк Г.Г. и скреплена печатью кооператива.
Пунктом 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.
Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.
Вместе с этим доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, а то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства Микк Г.Г. не является директором кооператива, не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности, выданной Новосельцеву С.В.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Г. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка