Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7682/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Довлетбаевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Довлетбаевой О.С.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Довлетбаевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Аниськиной (ныне Довлетбаевой) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, требования мотивируя следующим.
18.06.2012 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту 21,9% годовых.
31.08.2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере *** руб.
Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N *** в размере *** руб., а именно: основной долг - *** руб., проценты - *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец - представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).
Кроме того, 07.02.2019 года ООО "ЭОС" суду представило письменные пояснения, из которых следует, что с учетом того, что истец обратился в суд с иском 18.11.2018 года, то, согласно расчету в пределах срока исковой давности, за период с 18.11.2015 года по 19.06.2017 года сумма основного долга составляет *** руб., сумма процентов - *** руб., всего *** руб. (л.д.106-107).
Ответчик Довлетбаева О.С. в судебном заседании с суммой, заявленной ко взысканию, не согласилась.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" к Довлетбаевой О.С. удовлетворить.
Взыскать с Довлетбаевой О.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Довлетбаевой О.С. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с выводами суда об удовлетворении иска.
Ссылается на то, что фактически получила по кредиту денежные средства в размере *** руб., погашала задолженность с 18.07.2012 года по 18.06.2013 года. С 2014 года у ответчика сложилась тяжелая жизненная ситуация. В 2015 году стало известно о банкротстве банка, тем самым она была лишена возможности погасить кредит. Информации о размере задолженности и реквизитах для оплаты она не получала.
Считает, что с момента ее нахождения в декретном отпуске задолженность должна была погашать страховая компания, банк должен был передать всю информацию по договору страхования обществу.
Просит применить срок исковой давности.
К размеру неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.
Также указала, что судом было рассмотрено ее ходатайство о вызове в судебное заседание представителя ПАО "Росгосстрах Банк", в протоколе судебного заседания от 20.12.2018 года это отражение не нашло.
Просит отменить решение суда и в иске ООО "ЭОС" отказать, взыскать судебные расходы в размере *** руб., которые понесены за составление апелляционной жалобы, *** руб. - за составление возражений на иск.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 18.06.2012 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Алексеевой О.С. (ныне Довлетбаевой) был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., на 60 месяцев - сроком до 18.06.2017 года включительно. Процентная ставка по кредиту составляет 21,9 % годовых (л.д.8-12).
В дополнительном Соглашении N 1 к кредитному договору от 18.06.2012 года определено, что дополнительное соглашение заключено в целях информирования заемщика о полной стоимости кредита. В расчет стоимости кредита включаются платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, по страхованию жизни и здоровья заемщика. Сумма платежа заемщика по страхованию жизни и здоровья составляет *** руб. Ежемесячный платеж - *** руб. Всего расходы по кредиту заемщика составят *** руб. (л.д.11).
Согласно графику платежей, начало оплаты кредита - 18.07.2012 года, последний платеж - 19.06.2017 года.
Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет N, открытый в банке.
В договоре также указано на возможность банка уступить права по договору новому кредитору, изменив в договоре страхования сведения о новом выгодоприобретателе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.08.2017 года между ООО "ЭОС" и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N ***, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "ЭОС", в том числе, и с Аниськиной О.С., в размере *** руб., из которых *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - основной долг (л.д. 35-46).
От ответчика в ходе рассмотрения дела поступили письменные возражения, в которых она заявила о применении срока исковой давности (л.д.70-74).
Суд, ссылаясь на то, что общество обратилось в суд с иском 16.11.2018 года, посчитал, что с 16.11.2015 года истцом срок исковой давности не пропущен и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, указанную в исковом заявлении, всего в размере ** руб.
При этом судом не учтено, то задолженность первоначально была сформирована на 06.06.2017 года (дату заключения договора уступки) и была рассчитана с августа 2013 года, что отражено в расчете задолженности, представленном в суд (л.д.25-34).
В ответ на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, от ООО "ЭОС" в суд поступили письменные объяснения с приложением нового расчета задолженности за период с 18.11.2015 года по 01.06.2017 года, из которого следовало, что задолженность по кредитному договору составляет: *** руб. - сумму основного долга, *** руб. - сумму процентов, всего *** руб. (106-107).
Основываясь на положениях Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", имеются основания для изменения решения суда как в части размера задолженности, так и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца - ООО "ЭОС".
С Довлетбаевой О.С. в пользу ООО "ЭОС" должна быть взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части исковых требований ООО "ЭОС" должно быть отказано.
Доводы жалобы заявителя о том, что она фактически получила по кредиту денежные средства в размере *** руб. на правильность принято решения не влияют, поскольку вся информация о кредите была изложена в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему, на что было указано выше.
Ссылка заявителя жалобы на невозможность погашения кредита в связи с трудным материальным положением не является основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита.
Ссылка заявителя на банкротство банка несостоятельна, материалами дела не подтверждена.
Пунктом 5.1.8 кредитного договора предусмотрено право банка переуступать свои права по договору новому кредитору.
Также отклоняются как не имеющие отношения к данному спору доводы заявителя о том, что с момента нахождения ответчика в декретном отпуске задолженность должна была погашать страховая компания, поскольку ответчик не представила сведений о том, что она обращалась в адрес страховой компании о наступлении какого-либо страхового случая, который бы возлагал обязанность на страховую компанию по оплате кредита.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец требований о взыскании неустойки не заявлял, к размеру процентов по договору положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Из материалов дела следует, что в протоколе предварительного заседания от 20.12.2018 года ходатайства о привлечении ПАО "Росгосстрах Банк" к участию в деле в качестве третьего лица не содержится (л.д.102).
Ходатайство ответчика о привлечении ПАО "Росгосстрах Банк" к участию в деле в качестве третьего лица было разрешено и отклонено судом в судебном заседании от 14.02.2019 года, ввиду не предоставления доказательств необходимости привлечения банка к участию в рассмотрении дела.
Таким образом, нарушений судом процессуальных норм относительно разрешения заявленных ходатайств не допущено.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ считает, что с ООО "ЭОС" в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей из заявленных *** рублей, которые подтверждены договорами на оказание юридических услуг, актами выполненных работ и квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года изменить в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем исковые требования ООО "ЭОС" к Довлетбаевой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Довлетбаевой О.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказать.
Заявление Довлетбаевой О.С. о взыскании с ООО "ЭОС" расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу Довлетбаевой О.С. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
