Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-768/2022

14 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Зетта Страхование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Шипулиной Юлии Владимировны страховое возмещение 48 500 руб. 00 коп., неустойку 48 500 руб., штраф 12000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 44 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3410 руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипулина Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что 24 февраля 2021 года по вине водителя Татыркина А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль "БМВ 320I х Драйв GT" рег. номер N. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "Зетта Страхование", которое произвело страховое возмещение в недостаточном размере с учетом износа. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2021 года в удовлетворении требования Шипулиной Ю.В. о взыскании доплаты суммы страхового возмещения также отказано. Не согласившись с данным решением, истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа в размере 60 692 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оценке - 12 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 48 500 руб. на основании судебной экспертизы, неустойку с 26 марта 2021 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил в иске Шипулиной Ю.В. отказать, не согласился с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представитель Финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу. В части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм права в связи с назначением судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, а не повторной или дополнительной судебной экспертизы, основываясь при этом на пояснения оценщика ИП Ершова А.С., тогда как осмотр ТС был проведен данным специалистом до обращения истца с письменным заявлением к страховщику; фото повреждений, зафиксированных Ершовым А.С. и страховщиком, судом исследованы не были; сторона ответчика не была извещена о заявленном стороной истца ходатайстве о назначении судебной экспертизы, копия данного ходатайства ответчику не предоставлялась, в связи с чем страховщик был лишен возможности высказаться относительно экспертного учреждения и вопросов. В отношении эксперта ИП Сорокотяга Е.А. в выписке из ЕГРИП не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность". Ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, поскольку у страховщика в г. Липецке отсутствуют договоры со СТО на ремонт автомобилей "БМВ" 2014 года выпуска; истец выбрал форму страхового возмещения - путем выплаты на представленные банковские реквизиты его представителя. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку осмотр ТС независимым оценщиком был произведен по его инициативе до обращения с заявлением к страховщику, акт осмотра ТС ответчику и Финансовому уполномоченному представлен не был в целях получения необоснованной выгоды, что лишило ООО "Зетта Страхование" возможности дать оценку акту в предусмотренный законом срок на рассмотрение заявления страхователя. Полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку доверенность на представителя была выдана до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае, кроме того, в заявлении истец указал банковские реквизиты представителя, т.о. представитель был заинтересован в затягивании досудебного порядка урегулировании спора и рассмотрении спора именно в рамках судебного разбирательства. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, не отвечающем требованиям разумности и обстоятельствам досудебного порядка урегулирования. Полагает незаконным решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, т.к. экспертиза была назначена необоснованно и по ходатайству истца, который предложил эксперта для ее производства, который не лицензирован государством на производство судебных экспертиз; при таких обстоятельствах истец не должен был оплачивать стоимость судебной экспертизы, а ответчик ее возмещать. Ссылается на незаконность взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку истец умышленно затягивал досудебное разбирательство.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шушунова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 февраля 2021 года около 14 час. 55 мин. в районе дома N 131 по ул. Гагарина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 320I х Драйв GT" рег. номер N под управлением собственника Шипулиной Ю.В. и автомобиля "Рено Логан" рег. номер N, принадлежащего Кортунову Ю.В., под управлением Татыркина А.Ю.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП оформлено его участниками без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть в упрощенном порядке (по "Европротоколу").

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Татыркина А.Ю., нарушившего п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля "Рено Логан" рег. номер N на дату происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "БМВ 320I х Драйв GT" рег. номер N - в ООО "Зетта Страхование".

Истец в лице своего представителя ИП Анисимовой Е.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 4 марта 2021 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

10 марта 2021 года ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, и 22 марта 2021 года произвел истцу выплату в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 141516, из которой 51 500 руб. - страховое возмещение, 1 000 руб. - компенсация расходов на оценку.

Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО "Административная бизнес-служба" от 12 марта 2021 года N 17159, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 500 руб., без учета износа - 72 300 руб.

31 марта 2021 года ответчику от истца поступила претензия (заявление) с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

5 апреля 2021 года ООО "Зетта Страхование" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В связи с отказом в выплате, истец 15 апреля 2021 года обращался в Службу финансового уполномоченного.

20 мая 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. в удовлетворении требований Шипулиной Ю.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением Шипулиной Ю.В., Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО "Регион Эксперт".

Согласно заключению ООО "Регион эксперт" от 30 апреля 2021 года N 21-54389/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 50 700 руб., без учета износа - 71 600 руб.

В то же время согласно заключению от 1 июня 2021 года N 214-21с, составленному по заказу истца ИП Ершовым А.С., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 79365 руб., без учета износа - 112192 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения ремонтных воздействий и объема повреждений, полученных в результате ДТП, по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сорокотяги Е.А. от 1 ноября 2021 года N 85-21 в результате ДТП 24 февраля 2021 года автомобиль истца получил повреждения облицовки переднего бампера, направляющей накладки воздухозаборника, абсорбера переднего бампера, фары левой, форсунки фароомывателя левой, гнезда ПТФ левой, крыла переднего левого, накладки форсунки фароомывателя левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 320I х Драйв GT" рег. номер N без учета износа составила 111 100 руб., с учетом износа - 78 300 руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы от 1 ноября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения ремонтных воздействий и объема повреждений, полученных в результате ДТП, при этом суд обоснованно учел, что доводы сторон нуждались в проверке, с учетом пояснений специалиста ИП Ершова А.С., о том, что бампер автомобиля истца подлежит замене, так как в результате ДТП на автомобиле "БМВ 320I х Драйв GT" рег. номер N в зоне контакта произошел разрыв бампера, соответственно, его нужно менять, а эксперт ООО "Регион Эксперт" указал о необходимости ремонта бампера.

Само по себе назначение судом судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, а не повторной или дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта Сорокотяги Е.А. от 1 ноября 2021 года N 85-21.

Вопреки доводам апеллянта, судом обозревались фото повреждений ТС, зафиксированных в ходе осмотра Ершовым А.С. и страховщиком, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 93).

Довод апеллянта о том, что стороне ответчика не была направлена копия ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению; данное ходатайство было заявлено представителем истца Бирюковым А.А. в устной форме.

Ссылка ответчика на отсутствие в выписке из ЕГРИП в отношении эксперта Сорокотяги Е.А. сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 "Судебно-экспертная деятельность" не свидетельствует об отсутствии у эксперта необходимой квалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников ", утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза при разрешении настоящего спора по иску о взыскании страхового возмещения проведена экспертом Сорокотягой Е.А., в отношении которого имеются данные о прохождении профессиональной аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии (протокол заседания МАК от 16 мая 2013 года N 6) и который значится в государственном реестре экспертов-техников за номером 737, следовательно, соответствует установленным требованиям.

Установив нарушение ответчиком ООО "Зетта Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд определилего размер в соответствии с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании (100000 руб.) и произведенную страховщиком досудебную выплату в сумме 51 500 руб., взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 48 500 руб. (100 000 руб. - 51 500 руб.), ссылаясь на то, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, однако такого соглашения между Шипулиной Ю.В. и ООО "Зетта Страхование" не заключалось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании недоплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, при этом исходит из следующего.