Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-768/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-399/2021 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2019 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 676 000 рублей под 19,9 % годовых на 60 месяцев.

ООО "ХКФ Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

15 июня 2020 года банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 15 июля 2020 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2019 года N в размере 841 463,46 рублей, из которых: сумма основного долга - 548 437,70 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 289 320,57 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 210,19 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 495 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 614,63 рублей.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2019 года N: основной долг в размере 548 437,70 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования по 13 октября 2021 года) в размере 135 637,18 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3 210,19 рублей; комиссия за направление извещений в размере 495 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 493,36 рублей.

Не согласившись с решением суда от 26 октября 2021 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования по 13 октября 2021 года). В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков банка, поскольку банк с требованием о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не обращался, а срок возврата кредита по договору не наступил. Полагает, взыскание процентов за период, когда ответчик фактически не пользовался денежными средствами, может привести к необоснованному обогащению банка.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "ХКФ Банк", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2019 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 676 000 рублей под 19,9 % годовых на 60 месяцев.

ООО "ХКФ Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ООО "ХКФ Банк" по состоянию на 4 июня 2021 года составляет: основной долг в размере 548 437,70 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования по 13 октября 2021 года) в размере 289 320,57 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3 210,19 рублей; комиссия за направление извещений в размере 495 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности в части взыскания основного долга, штрафа и комиссии судом был проверен, признан верным и арифметически правильным.

Судом первой инстанции отклонен расчет задолженности ответчика ФИО1, поскольку расчёт основного долга произведён ответчиком без учёта начисленных процентов, установленных кредитных договором, а расчёт процентов за пользование кредитными денежными средствами произведён ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, тогда как указанные проценты должны рассчитываться в соответствии с процентной ставкой, установленной кредитным договором в размере 19,90 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (сумму основного долга, штрафа и комиссии) в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 289 320,57 рублей (поименованных баком в иске в качестве убытков), исчисленных истцом после выставления требования, а именно с 13 августа 2020 года по 13 сентября 2024 года, поскольку взыскание процентов на весь период действия кредитного договора, безотносительно к фактическому моменту погашения долга (который может наступить в любой момент в промежутке между датой принятия судом решения и датой 13 сентября 2024 года), создаст в будущем потенциальные условия для неосновательного обогащения банка.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет, исходя из объёма заявленных требований, и постановлено взыскать убытки банка (неоплаченные проценты, начисленные по состоянию на 13 октября 2021 года) в размере 135 637,18 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков банка, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом ООО "ХКФ Банк" заявлено требование о взыскании убытков банка в виде неуплаченных процентов за период после выставления требования и по 13 сентября 2024 года, то есть за период с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности до срока окончания действия договора, которые по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты за пользование кредитом, заявленные в рамках настоящего дела в виде убытков, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, которые подлежат уплате истцом независимо от выставления требования о досрочном погашении задолженности.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом по 13 сентября 2024 года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка.

Поскольку факт наличия просроченной задолженности установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 135 637,18 рублей, которые должны быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, за период после выставления требования по 13 октября 2021 года (при этом дата 13 октября 2021 года определена судом в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, как наиболее приближенная к дате принятия судом решения).

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение Подпорожского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Биричевская О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка