Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года №33-768/2022

Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-768/2022
Субъект РФ: Республика Коми
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 33-768/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Щелканова М.В.,
судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.
при секретаре Сакеновой К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2022 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пановой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Пановой Галины Ивановны на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пановой Галине Ивановне удовлетворить частично,
взыскать с Пановой Галины Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 21.10.2015 по 10.08.2021 в размере 101 741 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3713 руб. 09 коп., всего 101 741 руб. 31 коп.,
в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Пановой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пановой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 125 654,37 руб., из которых: сумма основного долга - 30 238,14 руб., сумма процентов - 47 590,12 руб., штрафные санкции - 47 826,11 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3713,09 руб., в обоснование указывая на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панова Г.И. не согласна с решением суда, просит его отменить.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пановой Г.И. заключен договор потребительского кредита N <Номер обезличен> в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на кредитную карту в сумме 105 000,00 руб. на срок до 31.01.2020.
В п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 79,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.
В соответствии с п.6 заемщик обязалась ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, рассчитываемой с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Данный порядок начисления процентов также определен в разделе 7 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Разделом 8 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" определен порядок погашения задолженности и процентов, в п.8.4 установлена очередность погашения обязательств Заемщика по Договору в случае недостаточности суммы средств на счете Заемщика для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, согласно которой: в первую очередь погашение производится в оплату процентов за превышение Лимита кредитования (неразрешенный овердрафт), предусмотренных в п.7.10. Договора, во вторую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - в оплату процентов на просроченный основной долг, в четвертую очередь - в погашение суммы неразрешенного овердрафта, в пятую очередь - в погашение просроченного основного долга, в шестую очередь - в оплату неустойки в соответствии с п.7.9, в седьмую очередь - в оплату срочных процентов, в восьмую очередь - в погашение основного долга, в девятую очередь - в вымещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы).
В пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено согласие Заемщика с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязательство их выполнения.
Подписанием договора потребительского кредита Панова Г.И. подтвердила ознакомление и согласие с его индивидуальными условиями и Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 21-24).
Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету за периоды с 20.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2015 по 20.09.2018 (л.д. 25-27).
Указанными выписками также подтверждено снятие (списание) заемщиком кредитных средств 20.01.2015.
Условия кредитного договора и исполнение банком обязательства по выдаче Пановой Г.И. денежных средств ответчиком не оспаривались.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.03.2018 года у Пановой Г.И. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выявлена задолженность в размере основного долга в сумме 31 901,62 руб. без включения просроченных процентов и штрафных санкций.
13 апреля 2018 года Пановой Г.И. направлено требование N <Номер обезличен> о наличии задолженности перед банком по кредитному договору от <Дата обезличена> с предложением уточнить общий размер задолженности по кредиту и принять меры к его погашению, что также подтверждено Списком внутренних почтовых отправлений N 1078.
Требование Банка ответчик не исполнила.
19.10.2018 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", направленного 08.10.2018, выдан судебный приказ N 2-2245/2018 о взыскании с Пановой Г.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.06.2016 в размере 100 118,31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1601, 18 руб.
В ходе исполнения судебного приказа с ответчика было удержано по 9875,19 руб. 19.03.2021 и 12.04.2021.
Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 29.03.2021 судебный приказ N 2-2245/2018 от 19.10.2018 на основании заявления Пановой Г.И. отменен и с исполнения отозван.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, поэтому требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом суд, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (77 828,26 руб.) с размером заявленной неустойки, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России (47 826,11 руб.), а также то, что просрочка по платежам со стороны заемщика имела место уже с августа 2015 г., конкурсный управляющий не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в апреле 2018 г., что повлекло причинение убытков, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, т.к. он своевременно не уведомил заемщика о прекращении своей деятельности, уведомление о переходе прав новому кредитору Пановой Г.И. не направлялось, а потому судом необоснованно взысканы с ответчика сумма долга, применены штрафные санкции, проценты, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признание истца банкротом не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасил.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не является новым кредитором, а выполняет функции конкурсного управляющего.
Оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ не усматривается, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности либо обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Ссылка на то, что в судебном приказе от 19.10.2018 Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми неверно указаны данные ответчика, не влияет на правильность вывода суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Довод ответчика о том, что Панова Г.И. фактически должником не является, отклоняется, так как доказательств, свидетельствующих о погашении долга, в суд представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Коми

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать