Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-768/2021

г. Мурманск 25 марта 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации денежных сумм, присужденных решением Кировского городского суда Мурманской области от 22 мая 2013 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Соколову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение Кировского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2020 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 22 мая 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России (после изменения наименования организационно-правовой формы полное наименование - публичное акционерное общество "Сбербанк России") в лице Мурманского отделения N 8627 удовлетворены, кредитный договор от 24 января 2012 года N * расторгнут, с Соколова Василия Никоалевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 взыскана задолженность по кредиту в сумме 217 557 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 9375 рублей 57 копеек, а всего взыскано 226932 рубля 64 копейки.

Определением того же суда от 15 августа 2019 года по данному делу произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Голиаф").

Поскольку решение суда не исполнено, ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило произвести индексацию денежной суммы в размере 162 816 рублей 41копейки со ссылкой на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П и взыскать с Соколова В.Н. в его пользу 78 684 рубля 04 копейки.

Судьей вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации присужденных решением Кировского городского суда от 22 мая 2013 года денежных средств.

В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" по доверенности Федоров Е.С. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

В обоснование жалобы указывает на упрощенный подход судьи суда первой инстанции к разрешению вопроса об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Находит, что судья при разрешении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" не учел, что положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Отмечает, что в результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились.

Обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, индексация взысканных по судебному решению денежных сумм производится исходя из утвержденного Федеральной службой государственной статистики индекса потребительских цен, который публикуется на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Приводит доводы о том, что расчет индексации присужденных решением суда денежных сумм произведен ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" в соответствии с приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734 "Об утверждении официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен".

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и на определение Свердловского районного суда города Костромы от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-660/2015 г., которым удовлетворено заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о взыскании индексации присужденных решением Свердловского районного суда города Костромы от 26 января 2015 года денежных сумм.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 25 июня 2013 года решением Кировского городского суда Мурманской области от 22 мая 2013 года, принятым по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Соколову Василию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627. С Соколова В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России в лице Мурманского отделения N 8627 взысканы задолженность по кредиту в сумме 217 557 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 9375 рублей 57 копеек, кредитный договор от 24 января 2012 года N *, заключенный между ОАО "сбербанк России" и Соколовым В.Н., расторгнут.

22 мая 2013 г. Кировским городским судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии * о взыскании с Соколова В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России в лице Мурманского отделения N 8627 задолженности по кредиту в сумме 217 557 рублей 07 копеек, судебных расходов в сумме 9375 рублей 57 копеек, а всего:226 932 рублей 64 копеек.

На основании указанного исполнительного листа приставом-исполнителем ОСП города Кировска УФССП по Мурманской области в отношении Соколова В.Н. 31 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N *

28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вступившим в законную силу 2 сентября 2019 года определением Кировского городского суда Мурманской области от 15 августа 2019 г. по настоящему делу произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".

3 декабря 2020 года ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных вышеуказанным решением суда денежных сумм в размере 162 816 рублей 41 копейки и взыскании с ответчика Соколова В.Н. в пользу заявителя суммы индексации в размере 78 684 рубля 04 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен, поскольку по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, и не установлено, что между сторонами заключен договор, предусматривающий индексацию денежный сумм, взысканных указанным судебным постановлением.

Вопреки доводам в частной жалобе, оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действует в силу статьи 21 указанного Федерального закона со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (то есть с 1 октября 2019 года).

В силу положений статей 1, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Вместе с тем закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом сумм задолженности по данной категории спора (взыскании кредитной задолженности), отсутствует. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", поступившего в суд 3 декабря 2020 года, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, и по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Действительно, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" постановлено признать часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. При этом федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", в действующее правовое регулирование не были внесены изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм, ссылка подателя частной жалобы на данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации отмену обжалуемого определения не влечет.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены правильного определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таком положении обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка