Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Ереминой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СПИН" к Щербаковой Е.А. о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СПИН" - Римша Д.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителей ООО "СПИН" Римша Д.А., Зайцева А.Д., объяснения представителя Щербаковой Е.А. -Зюсько М.Б, объяснения Кравченко С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Спин" обратилось в суд с иском к Щербаковой Е.А., в обоснование которого указало, что 24.10.2018 между Обществом и ответчиком заключен договор цессии, по условиям которого к последней перешло право требования с ООО "Газстроймонтаж" долга в общей сумме 22 924 562,55 руб. Однако данный договор Общество в лице его директора не подписывало, о его существовании и квитанции об оплате по договору денежных средств в размере 20 000 руб. истцу ничего не было известно. О договоре истец узнал 17.06.2020 при ознакомлении в Арбитражном суде Псковской области с материалами дела N А52-4058/2014 о банкротстве ООО "Газстроймонтаж". В связи с чем, просили суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 24.10.2018.

Представители истца ООО "СПИН" Римша Д.А, и Зайцев А.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Представитель ответчика Чернов С.А. полагал иск не подлежащим удовлетворекнию, мотивировав позицию пропуском истцом срока обращения в суд, который в данном случае составляет 1 год, поскольку оспариваемый договор цессии является оспоримой, а не ничтожной сделкой, на что указано стороной истца. По существу требования указал на его несостоятельность, считая, что договор является действительным, заключен в соответствии с волеизъявлением его сторон, скреплен печатью ООО "Спин", оснований сомневаться в его законности не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Кабанов А.И. полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на осведомленность Общества о заключенном договоре цессии. Считал, что Обществом пропущен срок обращения в суд оспоримой сделки. Также полагал, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и относится к судебной компетенции арбитражного суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Кравченко С.Б. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что Общество знало о заключенном договоре уступки права, также указала на пропуск истцом срока обращения в суд. Выразила мнение, что спор подсуден арбитражному суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Тиханов Д.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском Обществом срока обращения в суд.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года в удовлетворении иска ООО "СПИН" к Щербаковой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, не установлена принадлежность подписи, выполненной от имени Зайцева А.Д., не дана оценка частичного признания стороной ответчика и третьими лицами того факта, что подпись в договоре выполнена не Зайцевым А.Д., а неустановленным лицом.

Полагают, что судом неправомерно было отказано в проведении почерковедческой и технической экспертизы при наличии к тому оснований.

Указывают на неверное применение судом норм материального права. Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ указывают, что договор, подписанный неустановленным лицом, является ничтожным, в связи с чем, вывод суда о толковании спорного договора как оспоримой сделки, является неправомерным. Вывод суда об истечении срока давности по данной сделке является неверным, поскольку по ничтожным сделкам он составляет 3 года.

Просили суд отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явились Щербакова Е.А., предоставила возможность ведения дела представителю, Кабанов А.И., Тиханов Д.О.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 по делу N А52-4058/2015 ООО "Газстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 10-14).

В рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2015 по делу N А52-4058/2015 ООО "Спин" включено в третью очередь требований кредиторов ООО "Газстроймонтаж" на сумму долга в размере 6 970 042 руб. (т. 2 л.д. 149-152).

На основании определения Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2018 произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Газстроймонтаж" с К.И. в части требований в размере 15 954 520,55 руб. на ООО "Спин" (т. 1 л.д. 30-37).

Таким образом, общая сумма требований ООО "Спин" к ООО "Газстроймонтаж" равна 22 924 562,55 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 24.10.2018 ООО "Спин" передало право требования указанной задолженности Щербаковой Е.А. (т. 1 л.д. 47-48,49).

Щербакова Е.А. передала Кабанову А.И. право требования данной задолженности по договору уступки прав (цессии) от 02.12.2018 (т. 1 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.12.2018 произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Газстроймонтаж": ООО "Спин" в части требований на общую сумму 22 924 562,55 руб. заменено на Кабанова А.И. (т. 1 л.д. 37-41).

На основании определения Арбитражного суда Псковской области от

11.06.2019 произведена замена конкурсного кредитора Кабанова А.И. с требованием в размере 22 924 562,55 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Газстроймонтаж" по делу N А52-4058/2014 на Кравченко СБ. (т. 1 л.д. 42-46).

По договору цессии от 01.12.2020 Кравченко С.Б. передала Тиханову Д.О. право требования указанной задолженности в размере 22 924 562,55 руб.

Оспаривая договор, заключенный между ООО "СПИН" и Щербаковой Е.А. истец указывал на то, что ООО "СПИН" в лице директора Зайцева А.Д. оспариваемый договор цессии не подписывал, о существования данного договора не знал.

С данной позицией не соглашаются представитель ответчика и третье лицо, при этом ссылаются на наличие решения арбитражного суда по делу N А 52-4536/2020 от 20.05.2021, принятое по делу по искам ООО "СПИН" к Щербаковой Е.А. и по иску ООО "СПИН" к Зюсько М.Б. о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 24.10.2018.

Представителями сторон суду апелляционной инстанции заявлены ходатайства о приобщении копий документов из арбитражного дела.

Представленные копии документов подтверждают то обстоятельство, что первоначально истцом оспаривалась сделка по тем основаниям, что она заключена в нарушение ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку порядок совершения крупных сделок должен быть одобрен собранием участников общества. Также в качестве обоснования указывалось, что сделка была заключена по явно заниженной цене и не получила одобрения со стороны общего собрания общества. Исходя из установленных обстоятельств усматривается, что при заявлении исковых требований в арбитражный суд ООО "СПИН" фактически признавали наличие фактического заключения сделки - уступки прав Щербаковой Е.А. от 24.10.2018.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 1 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку оспариваемый Обществом договор, заключенный 24.10.2018 не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд считает, что данная сделка является оспоримой и потому, исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца о недействительности договора цессии составляет 1 год.

Бесспорных доказательств, того что, ООО "СПИН" узнало о договоре цессии от 24.10.2018 заключенного со Щербаковой Е.А., 17.06.2020 не представлено, имеющиеся в деле обстоятельства подтверждают обратное.

В частности, 23.11.2018 Кабанов А.И. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Спин" на Кабанова А.И., мотивированном заключением между ООО "Спин" Щербаковой Е.А. 24.10.2018 договора цессии (оспариваемого истцом по настоящему делу) и последующим переходом к нему права требования по договору цессии от 02.11.2018, состоявшимся между Щербаковой Е.А. и Кабановым А.И. (т. 2 л.д. 159-160,163-164,165,166-167,168).

Данное заявление рассмотрено Арбитражным судом Псковской области с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе и ООО "Спин"; 24.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 24.12.2018), вынесено определение об удовлетворении заявления Кабанова А.И. о процессуальном правопреемстве, произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Газстроймонтаж" с ООО "Спин" в части требований на общую сумму 22 924 562,55 руб. на Кабанова А.И. (т. 2 л.д. 173-177).

Как усматривается из протокола судебного заседания, состоявшегося 18.12.2018, лица, участвующие в деле, в том числе представитель ООО "Спин", в судебное заседание не явились (т. 2 л.171). При этом о месте и времени они

были надлежащим образом уведомлены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также посредством направления почтовых отправлений. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения заявления Кабанова А.И. получено ООО "Спин" 07.12.2018 (т. 2 л.д. 237).

В данном случае, по мнению суда, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом поданного Кабановым А.И. заявления, Общество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которые организация должна проявлять в осуществлении своей деятельности в подобных случаях, могло и должно было узнать об оспариваемом договоре цессии 24.12.2018, когда Арбитражным судом составлено мотивированное определение о процессуальной замене взыскателя с ООО "Спин" на Кабанова А.И. (т. 2 л.д. 172,173-177).

Следуя положениям пункта 2 статьи 181 ГК РФ, с иском об оспаривании договора цессии от 24.10.2018 Общество могло обратиться до 24.12.2019. Однако обращение в суд последовало 28.07.2020, т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд.

При этом доводы представителя истца о том, судебное извещение о месте и времени рассмотрения заявления Кабанова А.И. Общество не получало, а на почтовом уведомлении о его получении расписалось лицо, не имеющее отношения к ООО "Спин" неубедительны.

В частности, судебное извещение направлено в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту нахождения Общества (месту государственной регистрации юридического лица), и то, что оно получено лицом, не имеющим отношения к организации (по утверждению стороны истца) может свидетельствовать лишь об упущениях в организации делопроизводства в ООО "Спин". Однако, при условии направления судебного извещения по месту государственной регистрации Общества риск негативных последствий данных упущений лежит исключительно на нем самом.

Суждения истца о ничтожности оспариваемого договора цессии по мотиву того, что действия неустановленного лица, поставившего оттиск подписи директора Общества Зайцева А.Д. и печати ООО "Спин", нацелены на нарушение публичных интересов, в связи с чем срок исковой давности в данном случаем составляет 3 года, суд не принял во внимание, находя основанными их на неверном толковании гражданского законодательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ], сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ]. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Рассматриваемые спорные отношения сторон носят частноправовой характер, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ к ним неприменимы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка является оспоримой, а датой, когда истец узнал о предполагаемом нарушении своего права, является 24.12.2018, следовательно правильно применен срок исковой давности, составляющий один год.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, основанным на правильном применении норм материального права.

На данный срок указывается и в решении арбитражного суда от 20.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрено ходатайство представителя ООО "СПИН" о проведении почерковедческой экспертизы подписи и печати на договоре цессии с учетом позиции истца о том, что договор подписан неизвестным лицом и ООО "СПИН" отношения к нему не имеет.

Поскольку сторонами не оспаривается, что при подписании договора использовалась подпись Зайцева А.Д., выполненная с помощью факсимиле и стоит печать ООО "СПИН" оснований для проведения экспертизы не усматривается.

Проверив материалы дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пояснениями сторон в судебном заседании в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавая его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, им дана правовая оценка и оснований к отмене решения суда они не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПИН" Римша Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Яроцкая Н.В.

Белоногова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка