Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме N руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб. по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Буйнакского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя истца АО "Россельхозбанк" ФИО7 (действует на основании доверенности), просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, просивших решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия,

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в сумме N руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и ФИО9, ФИО1был заключен кредитный договорN, согласно которого заёмщики получили у истца кредит в размере N руб., сроком возврата кредита <дата>, с уплатой банку N % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО3 и ФИО2, согласно которым они отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщики. С <дата> платежи в счёт погашение кредита не вносились. На основании п. 4.7. кредитного договора, Банк вправе истребовать всю сумму основного долга и начисленных процентов на момент обращения в суд. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила N руб., в том числе пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме N руб., просроченные проценты и штрафные проценты - N 53 руб., просроченные заёмные средства - N руб., начисленные проценты на ссудную задолженность - N руб., остаток срочной задолженности - N руб.

Учитывая изложенное, Банк просит взыскать солидарно с ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ОА "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по указанному кредитному договору в размере N руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением Буйнакского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО1, ФИО3,ФИО2 в пользу Дагестанского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредиту в сумме N руб. N коп., в т.ч. пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме N 70 руб., просроченные проценты плюс штрафные проценты - N руб., просроченные заёмные средства - N руб., начисленные проценты на ссудную задолженность - N руб., остаток срочной задолженности - N руб., а также госпошлину в сумме N рублей, а всего N) руб. 61 коп.".

В апелляционной жалобе ФИО1,ФИО3,ФИО2 просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело без их участия, извещений суда они не получали. Также указывают о том, что кредитный договор, договора поручительства они не подписывали, кредит в Банке не получали. ФИО1 заявление о признании иска не подписывал и в суд не направлял.

В судебное заседание явились представитель истца АО "Россельхозбанк" ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца АО "Россельхозбанк" - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, доводы ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенныхнадлежащимобразом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела они надлежащим образом не извещались судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебнаяповестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют. Почтовое извещение на имя ФИО3 вручено <дата>, получила "Патимат". Почтовое уведомление на имя ФИО1 вручено <дата>, сведения о получателе отсутствуют. Почтовый конверт с уведомлением о вручении, адресованный ФИО2, возвращен в суд первой инстанции без указания причин возврата.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о дате судебного разбирательства, которые были лишены возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренныхчастью четвертойнастоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело поправилампроизводства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения Верховного Суда РД от <дата> судебная коллегия по гражданским делам признала необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела, усматривается, что АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО8, ссылаясь на заключение между сторонами кредитного договора N от <дата> на предоставление ответчикам по кредитному договору денежных средств в размере N руб. и на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредитных средств. Также указано, что Банк обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере N руб., а Заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере N годовых на срок до <дата>

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком, ФИО3 и ФИО2 были заключены договора поручительства от <дата> за N и за N.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиками кредитных средств истцом представлены кредитный договор и договора поручительства, оригиналы которых представлены суду апелляционной инстанции.

Представитель истца пояснил, что оригинал расходного кассового ордера, в подтверждение заключения кредитного договора и исполнения кредитором-банком своих обязанностей по кредитному договору уничтожен по истечению срока хранения, в подтверждение представил акт от <дата> за N о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, в п. 6 которого значатся ежедневные бухгалтерские документы дополнительного офиса <адрес> (0413) за период с <дата> по <дата>, в п. 24 значатся ежедневные кассовые документы дополнительного офиса <адрес> (0413) за период с <дата> по <дата>

Между тем, в представленном документе отсутствуют сведения о конкретной документации, которая была выделена к уничтожению, в том числе расходно-кассовый ордер на выдачу кредитных денежных средств ответчикам ФИО9 и ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО9 умерла <дата> (л.д.112).

По сведениям Нотариальной палаты Республики Дагестан от <дата> усматривается, что согласно базе данных Единой информационной системы нотариата Российской Федерации (ЕИС "еНОТ") наследственное дело на имя ФИО9, <дата> года рождения, умершей <дата>, частнопрактикующими нотариусами Республики Дагестан не заводилось (л.д. 124).

Таким образом, дело в части предъявления требований к отвеичку ФИО9 подлежат прекращению.

Из доводов апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует, что ни кредитный договор, ни договора поручительства с АО "Россельхозбанк" они не заключали, подписи в указанных договорах выполнены не ими.

В целях проверки доводов ответчиков определением судебной коллегии от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от <дата> N установить, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи, расположенные в графе "Заемщик-2" в кредитном договоре N от <дата>, не представляется возможным.

Установить, кем, ФИО3, или иным лицом выполнены подписи, расположенные в графе "Поручитель" в договоре поручительства N от <дата>, не представилось возможным.

Установить, кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи, расположенные в графе "Поручитель" в договоре поручительства N от <дата>, не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности отсутствия доказательств получения денежных средств ответчиком ФИО1, учитывает вероятностный вывод невозможности установления принадлежности подписи ответчиков, выполненных на кредитном договоре и договорах поручительства, изложенный в заключении эксперта N от <дата>

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить платежные документы, подтверждающие получение кредита ответчиком. Такие документы представлены не были.

При этом, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерка, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено на основании представленных ответчиками образцов почерка. Оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии нет.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимое образование и длительный стаж экспертной деятельности, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что банк полностью и надлежащим образом исполнил все свои обязательства по кредитному договору, а также сам факт заключения кредитного договора.

Достоверных и допустимых доказательств заключения договора и перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика суду не представлено.

В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО1 о признании иска.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" от <дата> N, подпись от имени ФИО1, расположенная ниже рукописной записи "ФИО1" справа от даты "10.11.2016" в заявлении о признании иска от <дата> выполнены самим ФИО1

Как пояснил ФИО1, он с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Принимая во внимание, что в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. 52) не указано о приобщении заявления ФИО1 о признании иска, ссылка суда первой инстанции на признании иска ответчиком ФИО1, является незаконной.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности, требования АО "Россельхозбанк" о компенсации судебных расходов в размере 4 800 руб., уплаченных в виде государственной полшины при подаче иска в суд, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредиту.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОА "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка