Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при секретаре Бушуевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова А.В. к Белокурову А.Н. о взыскании убытков (упущенной выгоды), судебных расходов,

по апелляционной жалобе Белокурова А.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Белокурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Котова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Котов А.В. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Белокурову А.Н. о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 7 091 415 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 43 657 руб.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 июля 2019 года по делу N... действия Белокурова А.Н., выразившиеся в незаконном удержании с 9 июня 2015 года имущества Котова А.В. в арендуемых помещениях, признаны недобросовестными.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18 июля 2019 года по делу N... Белокуров А.Н. признан банкротом.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2021 года N Ф03-6107/2020 по обособленному спору в деле о банкротстве N... убытки (упущенная выгода), причиненные незаконным удержанием Белокуровым А.Н. имущества Котова А.В. в период с 1 августа 2016 года по 1 марта 2018 года, в размере 7534 629 руб. включены в реестр требований кредиторов ответчика; производство в части взыскания с Белокурова А.Н. текущих требований в рамках дела о банкротстве прекращено.

28 августа 2019 года финансовым управляющим Белокурова А.Н. осуществлен возврат удержанного у Котова А.В. имущества.

Также истец указал, что деятельность индивидуального предпринимателя Белокурова А.Н. прекращена решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2018 года, в связи с чем текущие требования к ответчику о взыскании убытков в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Обращал внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что за период с 1 августа 2016 года по 1 марта 2018 года упущенная выгода составила 7534 629 руб. По аналогичному расчету за период со 2 марта 2018 по 27 августа 2019 года ее размер составляет 7091 415 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Определением судьи Магаданского городского суда от 3 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Артемова Л.И. и финансовый управляющий Абдалимов Р.А.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, с Белокурова А.Н. в пользу Котова А.В. взысканы убытки (упущенная выгода) за период со 2 марта 2018 года по 27 августа 2019 года в размере 7091 415 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 43 657 руб., а всего 7135 072 руб.

Не согласившись с решением суда, Белокуров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено решение в его отсутствие, по причине болезни он не мог присутствовать в заседании суда, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Приводя положения части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что текущими являются обязательства, наступившие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Считает, что применительно к рассматриваемому случаю его обязательства являются формой гражданско-правовой ответственности.

Отмечает, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года в требованиях, рассматриваемых в настоящем деле, Котову А.В. отказано, а постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N ФОЗ-6107/2020 от 12 апреля 2021 года производство в этой части прекращено.

Обращает внимание, что под убытками понимается денежная оценка, представляющая собой имущественные потери, вред, а конкретно уменьшение стоимостной составляющей поврежденной вещи, утрату или снижение дохода, возникновение дополнительных расходов (реальный ущерб). Однако в данном случае требованиями является упущенная выгода.

Определением Магаданского городского суда 3 июня 2021 года Белокурову А.Н. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Белокурова А.Н., возражения Котова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 также разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Магаданской области от 2 марта 2018 года заявление Котова А.В. о признании индивидуального предпринимателя Белокурова А.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда (т. 1 л.д. 79-83).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18 июля 2019 года по делу N... Белокуров А.Н. признан несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 94 - 113).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

При рассмотрении дела N... в определении от 14 июля 2020 года Арбитражный суд Магаданской области признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года по делу N..., имеющими преюдициальное значение по обособленному спору в деле о банкротстве должника Белокурова А.Н., в частности факт недобросовестного поведения Белокурова А.Н., выразившегося в неправомерном удержании имущества Котова А.В. в арендуемых помещениях и предъявлении требований выплаты денежных средств в виде арендной платы при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества (т. 1 л.д. 156 - 171).

Таким образом, установление Арбитражным судом Магаданской области по делу N..., в котором участвовали те же лица, факта незаконного удержания имущества Котова А.В. ответчиком Белокуровым А.Н. при отсутствии правовых оснований и под угрозой сохранности удерживаемого имущества, свидетельствующего о недобросовестном поведении Белокурова А.Н. является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, обязательным для суда, не доказывается и не подлежит оспариванию лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 38-48).

Действия ответчика, связанные с удержанием чужого имущества, перечень которого установлен при рассмотрении обособленного спора по делу N..., повлекли за собой невозможность использования и получения дохода от принадлежащего истцу имущества, возврат которого осуществлен Котову А.В. на основании акта приема-передачи ТМЦ от 28 августа 2019 года финансовым управляющим Абдалимовым Р.А.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 июля 2020 года по делу N... с Белокурова А.Н. и Артемовой Л.И. в пользу Котова А.В. солидарно взыскана стоимость убытков (реального ущерба) утраченного имущества в размере 1873916 руб.; убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 9 июня 2015 года по 1 марта 2018 года в размере 13217288 руб.; убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода от использования имущества за период с 2 марта 2018 года по 18 июля 2019 года в размере 5998822 руб.; судебные расходы в сумме 131754 руб., в том числе оплата проведения оценки по договору от 25 июля 2018 года N 02-03/18/0991 в размере 120000 руб., оплата проведения экспертизы материалов от 14 июня 2019 года N 49/01/00038 в размере 11754 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника Белокурова А.Н. включена сумма задолженности в размере 15091204 руб., в том числе - 1873916 руб. - убытки (реальный ущерб), 13217288 руб. - убытки (упущенная выгода); сумма в размере 6130576 руб. признана текущими платежами должника Белокурова А.Н.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года N 06АП-4536/2020 указанное определение суда от 14 июля 2020 года изменено, производство по заявлению в части требования о взыскании упущенной выгоды за период за период с 9 июня 2015 года по 1 марта 2018 года в размере 5682 659 руб. прекращено; с Белокурова А.Н. и Артемовой Л.И. в пользу Котова А.В. в возмещение убытков (реального ущерба) солидарно взыскано 1873916 руб. стоимости утраченного имущества и судебные расходы в размере 14604 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова А.Н. включены требования Котова А.В. в размере 1873916 руб. - убытки (реальный ущерб); сумма 14604 руб. признана текущими платежами Белокурова А.Н.; в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 124 - 134).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2021 года N ФОЗ-6107/2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: включить в третью очередь реестра требований кредиторов Белокурова А.Н. требования Котова А.В. в размере 1873916 руб. - убытки (реальный ущерб), 7534629 руб. - убытки (упущенная выгода); признать требование Котова А.В. о взыскании с Белокурова А.Н. судебных расходов в размере 120000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении требования Котова А.В. о распределении судебных расходов в размере 11754 руб. отказать; в остальной части производство по обособленному спору постановлено прекратить.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку удержание имущества истца продолжилось ответчиком после принятия арбитражным судом 2 марта 2018 года заявления Котова А.В. о признании индивидуального предпринимателя Белокурова А.Н. несостоятельным (банкротом) до момента возврата - 28 августа 2019 года, компенсация ущерба, причиненного данными действиями ответчика относится к текущим платежам, которые не могут быть взысканы в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт прекращения производства по делу арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не препятствует кредитору обратиться в суд за взысканием данного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 15 ГК РФ, части 2 статьи 61 ГПК РФ, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к верному выводу о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлены обстоятельства нарушения ответчиком имущественных прав истца, не подлежащие оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и влекущие для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) за период со 2 марта 2018 года (со дня принятия заявления о признании Белокурова А.Н. банкротом) по 27 августа 2019 года (до момента возврата имущества Котову А.В.) в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам главы 6 ГПК РФ, нормам права и актам их толкования.

Расчет исковых требований произведен истцом по аналогии с расчетом упущенной выгоды вследствие тех же неправомерных действий ответчика за период с 1 августа 2016 года по 1 марта 2018 года.

Указанный расчет основан на данных отчета, выполненного ООО "Экспертная компания "VETA" N 02-03/18/0991 об оценке прав требования возмещения убытков (т. 2 л.д. 1-116).

Исходя из данного расчета размер упущенной выгоды за период со 2 марта 2018 года по 27 августа 2019 года (544 дня) составляет 7091415 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета в ходе рассмотрения дела не высказывал.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном удержании имущества Котова А.В. Белокуровым А.Н. при отсутствии правовых оснований (обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12 сентября 2019 года по делу N А37-787/2016, по которому участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение, не требуют доказывания и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в деле), истцу причинены убытки (упущенная выгода) в виде недополученного дохода от использования имущества за период со 2 марта 2018 года по 27 августа 2019 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а также тот факт, что ранее спор между теми же лицами о взыскании упущенной выгоды за указанный период в судебном порядке не разрешался, доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Котова А.В. в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом вынесено решение в его отсутствие, по причине болезни он не мог присутствовать в заседании суда, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку Белокуров А.Н., извещенный о времени рассмотрения дела 11 марта 2021 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки (т. 2 л.д. 136), и находящийся на листке нетрудоспособности с 9 марта 2021 года (т. 2 л.д. 150), заблаговременно не представил суду письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Направленное им 23 марта 2021 года в 8 часов 25 минут на электронный адрес Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 10 часов 00 минут 23 марта 2021 года, передано председательствующему судье после рассмотрения дела и принятия по нему окончательного решения.

Следует отметить, что при наличии возможности ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по делу в отзыве на исковое заявление, которое поступило в адрес суда по электронной почте 22 марта 2021 года, ответчик такого ходатайства не заявил (т. 2 л.д. 121-123).

Несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокурова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка