Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СДС" на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-155/2020 по исковому заявлению Салпогаровой З.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования Салпогаровой З.К. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения представителя истца Салпогаровой З.К. - Биджиевой С.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салпогарова З.К. обратилась в суд с иском к ООО "СК "СДС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Ауди А8 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион 09. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>2 управлявшим транспортным средством ВАЗ 21100 Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована ООО "СК "СДС", в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Истец направила ответчику по почте заявление об осуществлении страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 34 541,4 рублей, при этом намеренно значительно снизив стоимость восстановительного ремонта. Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 232 429,56 рублей. Истец обратилась в адрес ответчика с требованием доплатить страховую выплату. Доплата страхового возмещения не была осуществлена страховщиком. При обращении, с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования были удовлетворены частично, вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 132 158, 96 рублей и неустойки в размере 12 621,24 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО "СК "СДС" в пользу истца: - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137 681 рубль, - штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 68 840,50 рублей, - неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 1% с 12 июня 2019 года по день вынесения судебного решения в размере 499 728,3 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, - расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, - расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Салпогарова З.К. и представитель ООО "СК "СДС", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "СК "СДС" исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцу выплачена сумма в размере 34 541,04 рублей следовательно, обязательства по производству компенсационной выплаты исполнены в полном объеме. Кроме того, решением финансового омбудсмена произведена доплата страхового возмещения в размере 132 158,96 рублей, а также неустойка 12 621,24 рублей. В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции. Одновременное удовлетворение требований о взыскании неустойки и финансовой санкции приведет к привлечению ответчика к двойной форме ответственности, что противоречит закону. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Карачаевского районного суда КЧР от 23 марта 2020 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СДВ".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N... от <дата>, повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки Ауди А8 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион 09, под управлением <ФИО>1, отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> соответствуют в части заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 228 586 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 361 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 56 619 рублей.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2020 года исковые требования Салпогаровой З.К. удовлетворены частично. С ответчика ООО "СК "СДС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 681 рублей, неустойка за период с 12 июня 2019 года по 8 июня 2020 года в размере 130 000 рублей, штраф в размере 68 840,50 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) в размере 7 000 рублей, судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Салпогаровой З.К. к ООО "СК "СДС" отказано.

С решением не согласился ответчик ООО "СК "СДС" и в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заявленных исковых требований нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, что в силу п.п. 1-2,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Полагает, что в решении суда первой инстанции указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая не превышает стоимости аналога транспортного средства, а именно 228 586,00 рублей (без учета износа) и 361 000,00 рублей (стоимость аналога), судом сделан ошибочный вывод о полной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (в данном случае износ составляет 50 %) всегда значительно выше, чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Исходя из изложенного, судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", соответственно это повлекло принятие судебного акта, не отвечающего требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Салпогарова З.К. и ее представитель Чотчаев М.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на нарушение судами норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы и оценки заключения первоначальной экспертизы ООО "Страховой эксперт".

Представитель истца Салпогаровой З.К. - Биджиева С.Х. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что <дата> в 19 час. 21 мин. в городе Черкесск по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ауди А8 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Салпогаровой З.К. под управлением водителя <ФИО>1 и автомобиля марки ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>2, автогражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "МАКС". Автогражданская ответственности истца была застрахована ООО "СК "СДС".

10 апреля 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование", являющееся региональным представителем ООО "СК "СДС" о возмещении убытков.

11 июня 2019 года ответчик, признав заявленный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 34 541,04 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец произвел независимую оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого, согласно экспертному заключению N... от <дата>, составил с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа 266 970,60 рублей, и 17 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в размере 232 429,56 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 181 294,62 рублей.

23 октября 2019 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно результатам проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг экспертного исследования ООО "Страховой Эксперт" от <дата> N..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 289 800 рублей, с учетом износа 166 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 393 000 рублей.

11 июня 2019 года по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым: требования истца удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 132 158,96 рублей, неустойка в размере 14 507,24 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, Салпогарова З.К. обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СДВ" <ФИО>3

Из заключения эксперта N... от <дата> следует, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки Ауди А8 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 отраженным в административном материале обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, соответствуют в части заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 389 549 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 228 586,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 361 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 56 619 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Судебная коллегия данными выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 23-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела 30 декабря 2019 года решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично со ссылкой на экспертное заключение N... ООО "Страховой эксперт" (т. 1. л.д. 170).

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием Салпогаровой З.К. с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального прав и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, не дал надлежащей оценке экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного и не привел мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта ООО "Страховой эксперт".

Однако, судебная коллегия полагает, что указанное заключение N... от <дата> ООО "Страховой эксперт" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).