Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-768/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2021 года дело по частной жалобе Орлова Д.С. на определение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2020 года, которым по гражданскому делу по иску Сдобнова А.А. к Орлову Д.С., страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза; производство экспертизы поручено экспертам ****; расходы по производству экспертизы возложены на Сдобнова А.А.; производство по делу до окончания экспертизы приостановлено.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Орлова Д.С.- адвоката Мухина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сдобнова А.А. - адвоката Фиохиной С.А., прокурора Шигонцевой В.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сдобнов А.А. обратился в суд с иском к Орлову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 923 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.
В обоснование иска указано, что 23 августа 2019 года в 21 час. 00 мин. около дома N 40 по ул. 1 Мая г. Меленки Владимирской области по вине Орлова Д.С., управлявшего автомобилем TOYOTA AURUS ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сдобнову А.А., управлявшему мотоциклом марки SYM ****, причинены телесные повреждения ****. В результате полученных трав в период с 24 августа 2019 года по 30 августа 2019 года Сдобнов А.А. проходил лечение в **** ЦРБ. В связи с тем, что до настоящего времени Сдобнов А.А. испытывает боль в левом локтевом суставе, он проходит дополнительные обследования и лечение. Указано, что Сдобнов А.А. в связи с повреждением здоровья понес расходы на консультацию врача травматолога-ортопеда в размере 900 руб., на приобретение лекарственных препаратов в размере 2023 руб. 50 коп. В результате виновных действий Орлова Д.С. Сдобнов А.А. испытал сильную физическую боль от полученных травм, которая преследует его до настоящего времени. Сдобнов А.А. не может полноценно пользоваться левой рукой, так как подвижность поврежденного сустава ограничена болью. Полученная травма является препятствием для службы в армии и в дальнейшем скажется на выборе профессии.
Определением суда от 1 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия", в качестве третьего лица - Орлова Л.В.
Сдобнов А.А. в суд не явился, его представитель - адвокат Фиохина С.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного Сдобнову А.А. телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.
Орлов Д.С., его представитель адвокат Мухин А.А. возражали в проведении судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований не доверять имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Орлова Д.С. заключению эксперта не имеется. На его основании принято судебное решение о привлечении Орлова Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Орлова Л.В. возражала в проведении судебно-медицинской экспертизы.
Помощник прокурора Тарасова О.Н. разрешение вопроса о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Орлов Д.С. просит определение суда отменить, указывая на то, что экспертиза назначена преждевременно, поскольку стороне ответчика не было предоставлено возможности дать пояснения по существу заявленных требований, изложить позицию и доводы по существу иска. Считает, что суд необоснованно приостановил производство по делу, не выслушав позиции сторон по заявленному иску, необходимость приостановления производства по делу судом не мотивирована.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в отсутствие Сдобнова А.А., Орлова Д.С., Орловой Л.В., представителя САО "РЕСО-Гарантия", извещенных надлежащим образом о времени рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Учитывая, что по делу подлежат разрешению вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на истца, так как именно он ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы N 161, проведенной по делу об административном правонарушении, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд преждевременно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку стороне ответчика не было предоставлено возможности дать пояснения по существу заявленных требований, изложить позицию и доводы по существу иска, а также о необоснованности приостановления производства по делу, не влекут отмены принятого определения, поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, и поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Меленковского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Швецова Н.Л.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
