Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьиСидоренко Н.А.,
при секретареМанжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" к Ц.И.В., К.В.А. и Л.И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. С Ц.И.В. взыскана задолженность по кредитному договору. На заложенное имущество К.В.А. и Л.И.Б. обращено взыскание. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 960 руб., расходов на проезд и проживание в размере 10657,9 руб., нотариальных расходов - 240 руб., которые он просил взыскать с ответчиков.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. заявление АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Взысканы с Ц.И.В., К.В.А. и Л.И.Б. в пользу истца почтовые расходы в размере 960 руб., по 320 руб. с каждого. В остальной части заявление отставлено без удовлетворения.
В частной жалобе АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и проживание представителей, нотариальных расходов ввиду его незаконности и принять в этой части новое об удовлетворении заявленных требований.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы на проезд и проживание сторон, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела АО "Гринфилдбанк", направляя в суд заявление о взыскании судебных расходов, приложил к нему копии приказов МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" о направлении работников в командировку и о выдаче денежных средств, авансового отчета работников, авиабилетов и счета за отель.
Отказывая во взыскании расходов на проезд и проживание представителей истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт их несения Банком, так как из копий документов усматривается, что они выданы Московской городской коллегией адвокатов Бюро адвокатов "Де-юре", которая стороной по делу не является.
Вместе с тем, суд в нарушение положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил АО "Гринфилдбанк" представить отвечающие требованиям закона о допустимости доказательств документы, подтверждающие обстоятельство того, что Банк действительно понес судебные издержки на проезд и проживание своих представителей, при том, что материалами дела подтверждается факт их участия в судебных заседаниях.
Направляя частную жалобу в суд апелляционной инстанции, Банк приложил копии соглашения об оказании юридической помощи N 2015-2878/16 от 22 декабря 2015 г., отчета о расходах, счета на оплату, платежных поручений.
Поскольку представитель АО "Гринфилдбанк" в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не участвовал и был лишен возможности представить доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, заявителю на основании части 1 статьи 327_1Гражданского процессуального кодекса РФ предложено представить данные доказательства в суд апелляционной инстанции.
Посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в суд апелляционной инстанции от АО "Гринфилдбанк" поступила копия технического задания к соглашению об оказании юридической помощи N 2015-2878/16 от 22 декабря 2015 г.
Согласно данным документам 22 декабря 2015 г. между АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" заключено соглашение N 2015-2878/16 об оказании юридической помощи.
Таким образом, МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" уполномочено представлять интересы АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с приказом МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" N 45 от 7 марта 2018 г. Харашкин К.А. направлен в командировку в г. Элиста на срок с 11 по 15 марта 2018 г. с целью участия в 11 судебных заседаниях для представления интересов АО "Гринфилдбанк", в том числе по настоящему делу. Приказом МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" N 127 от 7 марта 2018 г. Харашкину К.А. выданы наличные денежные средства в размере 25070 руб. на командировочные расходы. Согласно авансовому отчету от 16 марта 2018 г., маршрутной квитанции и посадочному талону по маршруту Москва-Элиста, представитель истца прибыл в г.Элисту 11 марта 2018 г., убыл 15 марта 2018 г., затраты на проезд составили 21570 руб., оплата суточных-3500 руб.,, всего 25 070 руб. Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца Харашкин К.А. 13 марта 2018 г. участвовал в судебном заседании по настоящему делу.
Данная денежная сумма указана в отчете главного бухгалтера МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" о расходах АО "Гринфилдбанк" по вышеуказанному соглашению за период с 1 по 31 марта 2018 г. в отношении Харашкина К.А., итоговая сумма по отчету составила 137776,61 руб. Согласно выставленному МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" счету на оплату N Б-142 от 5 апреля 2018 г. АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" произвело оплату в возмещение расходов адвокатов, связанных с оказанием юридической помощи по соглашению за март 2018 г. в размере 137776,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 337 от 25 мая 2018 г.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
При таких обстоятельствах, учитывая направление представителя истца для участия в судебном разбирательстве по одиннадцати гражданским делам, с ответчиков Ц.И.В., К.В.А. и Л.И.Б. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проезд и проживание в размере 2279,09 руб. (25070 руб./ 11 дел), что соответствует требованиям процессуального закона о разумности.
В тоже время Банк в своем заявлении просил взыскать расходы на проезд и проживание представителя Хохлова А.Ю., участвовавшего в судебном заседании по данному делу 18 января 2018 г., приложив к нему копии авансового отчета, приказов МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" о направлении Хохлова А.Ю. в командировку и о выдаче денежных средств, авиабилетов, посадочных талонов и счета за отель.
Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Банк не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих факт несения Банком расходов на проезд и проживание представителя Хохлова А.Ю. для участия в судебное заседании по данному делу 18 января 2018 г.
На основании изложенного, в данной части заявление Банка о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении требования заявителя о взыскании нотариальных расходов.
Согласно материалам дела исковое заявление по настоящему делу подписано представителем конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" Петровой В.В., полномочия которого подтверждены нотариально заверенной копией доверенности N 77АБ9466583 от 22 декабря 2015 г. Верность копии засвидетельствована временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Савельева А.Е. Шишкиной О.В. 16 мая 2017 г. с оплатой по тарифу и за оказание услуг правового и технического характера 120 руб.
Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а заверенная нотариусом копия доверенности с указанием стоимости услуг по её заверению и изготовлению представлена истцом в дело, данные расходы в силу закона подлежат возмещению заявителю.
Вместе с тем нотариально заверенной копии доверенности N 77АБ9466495 от 21 декабря 2015 г. на имя Мащева А.Б., как утверждает в частной жалобе Банк, в материалах дела не имеется. В связи с этим в данной части заявление Банка о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд и проживание представителя Харашкина К.А. в размере 2279,09 руб., нотариальных расходов в размере 120 руб. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с удовлетворением требований заявителя в данной части.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении заявления акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов на проезд и проживание представителя Харашкина К.А., нотариальных расходов отменить, требования в данной части удовлетворить частично.
Взыскать с Ц.И.В., К.В.А. и Л.И.Б. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 9 (девять) копеек, по 800 (восемьсот) рублей с каждого.
В остальной части определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка