Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33-768/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-768/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Романов А.В. (далее - истец) обратился в суд 01 ноября 2018 года с иском к Рощину С.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа от 19 июля 2013 года, процентов, неустойки.
Истец просил взыскать с ответчика: сумму займа в размере 5 000 руб., сумму процентов на сумму основного долга в размере 5 000 руб. из расчета 2% в день за период с 20 июля 2013 года по 22 октября 2018 года в размере 192 100 руб., сумму процентов на сумму основного долга в размере 5 000 руб. из расчета 2% в день, начиная с 23 октября 2018 года по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 05 августа 2013 года по 22 октября 2018 года в размере 190 500 руб., договорную неустойку из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2018 года по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Рощин С. В. умер <данные изъяты> года.
Определением от 26 апреля 2019 года суд приостановил производство по делу до установления лица, являющегося наследником ответчика Рощина С.В. и принявшего в установленном законом порядке наследство либо лица, являющегося надлежащим ответчиком по делу.
Согласно сведениям Нотариальной палаты Республики Башкортостан наследственное дело после смерти Рощина С.В. не заводилось.
Определением от 15 ноября 2019 года производство по делу было возобновлено.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года произведено процессуальное правопреемство стороны умершего ответчика Рощина С.В., ответчик Рощин С.В. заменен на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Рощину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки. Разъяснено ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, что все действия, совершенные до вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в которой они были бы обязательны для Рощина С.В.
В частной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Романова А.В. о процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы указано, что, что в ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не направлялось заявление о замене стороны на правопреемника и приложенные к заявлению документы, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не являлось участником процесса, не извещалось о времени и месте судебного заседания, не могло защищать свои права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ТУ Росимущества в Республике Башкортостан является правопреемником. Как указано в жалобе, распоряжение имуществом невозможно до оформления его в собственность, от нотариуса не поступало уведомление о наличии выморочного имущества и свидетельство о праве на наследство выморочного имущества, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не является стороной по настоящему делу. Также указано, что истец не доказал факт принятия наследства Российской Федерацией или иными лицами, переход автомобиля в федеральную собственность. В обоснование жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ссылается на п. 1 ст. 1162, п. 1 ст. 1175, ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 71, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ, п. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к выводу о необходимости замены ответчика Рощина С.В. на его правопреемника ТУ Росимущества в Республике Башкортостан.
Суд исходил из того, что Рощин С.В. умер, спорное правоотношение допускает правопреемство, не установлено наличие наследников принявших наследство после смерти Рощина С.В., не установлено наличие недвижимого имущества, входящего в состав наследственной массы, место открытия наследства - Республика Башкортостан.
Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 - 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
В силу п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из ст. 1115 ГК РФ следует, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).
В п. 5, 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
<данные изъяты> года умер Рощин С.В., место его смерти - <данные изъяты> (л.д. 54).
Согласно сведениям Нотариальной палаты Республики Башкортостан наследственное дело не заводилось (л.д. 70).
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Рощина С.В. на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреесра по Республике Башкортостан (л.д. 64).
При таких обстоятельствах, ТУ Росимущества по Республике Башкортостан является процессуальным правопреемником ответчика Рощина С.В.
Доводы жалобы об установления факта принятия наследства ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, оформления его в собственность, поступления уведомления о наличии выморочного имущества и свидетельства о праве на наследство выморочного имущества, являются несостоятельными.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права (п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ) и противоречат разъяснениям в п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав.
Довод жалобы относительно того, что истец не представил доказательств перехода автомобиля в федеральную собственность правового значения не имеет, так как согласно сведениям из Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан за Рощиным С.В. не зарегистрированы автомототранспортные средства (л.д. 67).
Довод жалобы о том, что ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не было извещено судом о рассмотрении вопроса о замене стороны ответчика и ему не направлялось заявление о замене стороны на правопреемника, подлежит отклонению.
Так, из ст. 44 ГПК РФ не следует, что о судебном заседании, в котором рассматривается вопрос о замене стороны ответчика необходимо извещать лицо, которое станет правопреемником и которое на момент рассмотрения данного вопроса еще не является лицом, участвующим в деле.
ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не являлось лицом, участвующим в деле до его привлечения к участию в деле в качестве правопреемника ответчика Рощина С.В. Из положений ст. ст. 34, 117, 167 ГПК РФ следует, что о времени и месте рассмотрения дела извещаются лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третьи лица, прокурор), а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики.
С момента вынесения обжалуемого определения у суда появилась обязанность извещать ТУ Росимущества в Республике Башкортостан как ответчика о судебных заседаниях, направить материалы иска, копии определений о подковке дела к судебному разбирательству и замене стороны ответчика. При этом, что замена стороны ответчика была произведена по инициативе суда, а не на основании заявления истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения о замене стороны ответчика правопреемником не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка