Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кременчук Р.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 года, которым Кременчук Римме Викторовне в удовлетворении иска к ИП Селиверстову Владимиру Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Кременчук Р.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП Селиверстова В.И. - Соломатиной В.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кременчук Р.В. обратилась в суд с иском к ИП Селиверстову В.И. о понуждении оформить трудоустройство и внести записи о работе в трудовую книжку, о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указала, что 05.03.2019 г. устроилась на работу к ИП Селиверстову В.И. в химчистку-прачечную "Дон Енот" на должность мастера швейного цеха на неполный рабочий день. Трудовой договор с ней заключен не был, устно с управляющей компании ФИО2 договорились, что истцу будут выплачивать оклад в размере 10000 руб. в месяц. Проработав почти месяц, выполняя качественно свои обязанности, а по просьбе управляющей помогая другим работникам и выходя на работу также в выходные дни, 22.03.2019 г. истец получила от управляющей СМС сообщение о том, что она больше у них не работает. В выплате денежных средств ей было отказано.
В ходе рассмотрения дела Кременчук Р.В. неоднократно уточняла и изменяла исковые требования. В окончательном виде просила установить факт трудовых отношений между истцом и ИП Селиверстовым В.И. в период с 5 по 22 марта 2019 г.; обязать ИП Селиверстова В.И. внести в трудовую книжку запись о работе Кременчук Р.В. в должности мастера швейного цеха в указанный период; взыскать с ИП Селиверстова В.И. заработную плату за период с 5 по 22 марта 2019 г. в размере 8663,20 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кременчук Р.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неверно применил нормы материального права и дал неверную оценку объяснениям ответчика и представленным доказательствам.
Проанализировав положения трудового законодательства и судебной практики, считает, что из представленных ответчиком письменных возражений на иск, а также из показаний свидетелей следует, что истец была фактически допущена к работе в должности мастера швейного цеха в химчистке-прачечной "Дон Енот" ИП Селиверстова, ей был определен постоянный характер работы в интересах работодателя и рабочее место. В смс-сообщении от 22.03.2019 года истцу сообщили, что она больше не работает. Доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений ответчиком не представлено.
ИП Селиверстов В.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Кременчук Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика ИП Селиверстова В.И. - Соломатина В.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
ИП Селиверстов В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Кременчук Р.В. в иске, суд исходил из того, что с заявлением о заключении трудового договора истец к работодателю не обращалась; трудовой договор с ней заключался; приказ о приеме на работу не издавался; правилам внутреннего трудового распорядка работник не подчинялся; фактически истец оказывала возмездные услуги по гражданско-правовому договору. Не подтвердили факт трудовых отношений между ИП Селиверстовым В.И. и Кременчук Р.В. и допрошенные судом свидетели.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам дела и не соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (статья 67 ТК РФ).
При рассмотрении дел указанной категории судам следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Разрешая споры и признавая сложившиеся между работодателем и работником отношения трудовыми либо гражданско-правовыми, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ отсутствие должности в штатном расписании само по себе не исключает возможности признания отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В пункте 9 Рекомендации МОТ N 198 от 15.06.2006 о трудовом правоотношении указано, что существование индивидуального трудового правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом заключенном между сторонами соглашении об обратном.
В пункте 13 Рекомендации МОТ названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, - работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).
При рассмотрении дела суд обязан установить обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, определить подлежащие применению нормы трудового или гражданского законодательства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Судам также следует выяснять, не было ли злоупотребления со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) вопреки намерению работников, являющихся экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.
Как видно из письменного отзыва ответчика и представленных им документов, Селиверстов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.2002 г.; оказывает услуги химчистка/стирка (химчистка "Дон Енот") по адресу г.Калининград<адрес> Кроме того, 01.03.2019 года ИП Селиверстовым В.И. приобретено швейное оборудование.
21.02.2019 г. Кременчук Р.В. обратилась к ИП Селиверстову В.И. по вопросу трудоустройства, заполнив предложенную ответчиком анкету кандидата, указав образование, специальность, вид оказываемых услуг (портниха), ссылаясь на то, что о возможности приема на работу узнала из интернет-ресурса. Такую же анкету заполняла и ФИО1, с которой 21.03.2019 г. ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту одежды.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она работает управляющей в химчистке-прачечной ИП Селиверстов с 13.12.2018 г. В феврале 2019 года появилась идея оказывать швейные услуги в химчистке, поскольку некоторые вещи после химчистки необходимо было подшить. С этой целью искали мастера швейных услуг. С Кременчук было оговорено, что ее будут вызывать по мере появления заказа, и ее доход будет составлять 50% от выполненной работы. При этом графика работы у Кременчук не было, она должна была приходить после обеда и выполнять задание. Свидетель звонила ей заранее, иногда день в день. Сколько времени Кременчук находилась в прачечной после выполнения задания, свидетель не контролировала, истец могла чай попить. Договор с ней подписан не был, поскольку директор уехал, акты выполненных работ не составлялись, свидетель отмечала у себя дни, когда истец приезжала, все это отображалось в программе. Кременчук приезжала на работу 5, 11, 12 и 20 марта, в общей сложности выходила на работу 5 дней. После того, как в работе Кременчук был выявлен недостаток, было принято решение о прекращении сотрудничества с Кременчук, свидетель направила истцу смс-сообщение.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает технологом в химчистке прачечной "Дон Енот" с декабря 2018 года. Ее график работы с понедельника по пятницу, с 09.00 до 18.00 час. Она знакома с Кременчук, которая с марта оказывала швейные услуги в прачечной. Всего она Кременчук видела 3-4 раза. Кременчук обычно приезжала с обеда и находилась в прачечной до того времени, пока не выполнит работу. В среднем Кременчук находилась в прачечной 1 час, самое большее 3 часа. Задания ей давала администратор
Свидетель ФИО1 пояснила, что объявление о работе в химчистке-прачечной Дон Енот она нашла в интернете. Графика работы не было, денежные средства выплачивались за выполненную работу. При этом с ней был заключен договор на оказание услуг по ремонту одежды.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в марте 2019 года он приезжал на работу к матери Кременчук Р.В. в химчистку-прачечную Дон Енот, забирал ключи от гаража. О том, что мать там работала, ему известно с ее слов.
Свидетель ФИО6 пояснила, что в начале марта она приезжала к своей подруге Кременчук Р.В. на работу в химчистку прачечную Дон Енот <адрес> ждала ее на улице, когда та освободиться.
Более того, 22.03.2019 г. Кременчук Р.В. получила смс-сообщение от ФИО2 о том, что истец у них больше не работает, клиентка подала на них в суд.
Таким образом, Кременчук Р.В., увидев размещенное в интернете объявление ИП Селиверстова В.И. о вакансии мастера швейных услуг, обратилась к ответчику, заполнила анкету и была фактически допущена управляющей ФИО2 к работе в химчистке по указанной должности, с 05.03.2019 г. приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя и в его интересах. Учитывая, что задания истцу давала управляющая ФИО2, она же контролировала выполнение работы, истец работала под контролем и управлением работодателя на предоставленном им оборудовании, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 Свидетели ФИО5 и ФИО6 также подтвердили, что в марте 2019 года приезжали к истцу на работу в химчистку-прачечную "Дон Енот". 22.03.2019 г. Кременчук Р.В. была уволена по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным.
Доказательств отсутствия трудовых отношений работодателем не представлено. Гражданско-правового договора, актов приема-передачи выполненных работ, а также доказательств выплаты вознаграждения за оказанные услуги ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что свидетели подтвердили факт неоднократного прихода истца на работу и выполнения порученных ей заданий. В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что истцом оказывались услуги по гражданско-правовому договору, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 5 по 22 марта 2019 г. Кременчук Р.В. находилась в трудовых отношениях с ИП Селиверстовым В.И.
Учитывая отсутствие наименование должности истца в штатном расписании, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что она была принята на должность мастера швейного цеха.
Поскольку факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком установлен, исходя из требований статьи 66 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" подлежит удовлетворению требование Кременчук Р.В. о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты Кременчук Р.В. зарплаты за отработанное время, отрицая при этом ее работу по графику сменности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца заработную плату за период с 5 по 22 марта 2019 г. включительно в размере 7000 руб. (10000:20 рабочих дней в марте х 14 отработанных дней по производственному календарю). При этом судебная коллегия соглашается с доводами истца о согласованном размере заработной платы 10000 руб., поскольку, несмотря на то, что региональным соглашением минимальный размер заработной платы по Калининградской области установлен в 12000 руб., истец работала неполный рабочий день.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кременчук Р.В. к индивидуальному предпринимателю Селиверстову В.И. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи о работе в трудовую книжку и взыскании заработной платы нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кременчук Риммы Викторовны удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Кременчук Риммы Викторовны в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Селиверстову Владимиру Ивановичу в период с 5 по 22 марта 2019 года в должности мастера швейного цеха в химчистке-прачечной "Дон Енот".
Обязать индивидуального предпринимателя Селиверстова Владимира Ивановича внести в трудовую книжку Кременчук Риммы Викторовны сведения о работе в период с 5 по 22 марта 2019 года в должности мастера швейного цеха в химчистке-прачечной "Дон Енот".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиверстова Владимира Ивановича в пользу Кременчук Риммы Викторовны заработную плату в размере 7000 (Семь тысяч) руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (Четыреста) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
