Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой О.В. к Хромову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Хромова Д.В. к Медведевой О.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании права собственности на ? долю квартиры по апелляционной жалобе Хромова Д.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 октября 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Хромова Д.В., его представителя - адвоката Николаева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Медведевой О.В. - Тюрникова В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Медведева О.В. обратилась в суд с иском к Хромову Д.В., в котором с учетом уточнения просила прекратить у ответчика право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Медведева О.В. указала, что является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения на основании договора уступки права требования от 22 апреля 2011 года, акта приема-передачи квартиры от 29 декабря 2012 года, договора дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 октября 2014 года.
Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения на основании договора дарения от 17 октября 2014 года является ФИО20
С октября 2015 года по 2017 год Медведева О.В. проживала вместе с Хромовым Д.В. в фактических семейных отношениях без регистрации брака.
02 ноября 2015 года ответчик был поставлен на регистрационный учет в указанной квартире.
В 2017 году Хромов Д.В. забрал свои вещи и ушел из спорной квартиры, однако, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела Хромов Д.В. предъявил встречное исковое заявление к Медведевой О.В. о признании квартиры по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, признании за Хромовым Д.В. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Требования мотивировал тем, что с 2006 года стал проживать с Медведевой О.В. одной семьей в квартире по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство.
До 2016 года Медведева О.В. не работала, семью содержал исключительно Хромов Д.В., оплачивал коммунальные услуги, приобретение продуктов питания, одежды. С 2008 года возглавил дело своего отчима по изготовлению мебели, лестниц и других вещей, получая немалый доход. В 2008 году его избили, ограбили, вследствие чего здоровье сильно пошатнулось. В 2014 году поставили диагноз <данные изъяты>, с 2017 года присвоена 3 группа инвалидности.
В начале 2011 года по настоянию Медведевой О.В., учитывая свое состояние здоровья Хромов Д.В. начал задумываться о приобретении собственного жилья для совместного проживания. У него имелась необходимая денежная сумма для приобретения недвижимости, которую он передал Медведевой О.В. для оформления квартиры в собственность, предполагая о ее нахождении в совместном пользовании, и не думал о последствиях.
<данные изъяты> между ООО "Сплав" и Медведевой О.В. заключен договор уступки права требования квартиры по адресу: <адрес>.
Ремонт в вышеназванной квартире, в том числе приобретение мебели, техники и других необходимых вещей производилось за счет Хромова Д.В. По окончании ремонта всей семьей переехали в новое жилье. В 2015 году по настоянию Медведевой О.В. Хромов Д.В. зарегистрирован в указанной квартире. До июня 2019 года Хромов Д.В. проживал с Медведевой О.В. одной семьей, затем его выгнали и он был вынужден проживать в производственном помещении, принадлежащем отчиму, по факту возврата вещей обратился в прокуратуру района. В настоящее время проживает у матери в частном доме, иного жилого помещения, пригодного для проживания не имеет.
Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, прекращено у Хромова Д.В. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с сохранением права пользования указанным помещением в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Хромов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой О.В., удовлетворении встречных исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы встречного искового заявления, полагает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом, приобретена Хромовым Д.В. на имя Медведевой О.В. в период нахождения с ней в брачных отношениях.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заводского района города Саратова и Медведева О.В. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истец (ответчик по встречному иску) Медведева О.В., третье лицо ФИО21 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 10, п. 1, ст. 34 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, которое не порождает правовых последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева О.В. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора уступки требования от <дата>, акта приема-передачи квартиры от <дата> (л.д. 7, 9- 11). 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора дарения от <дата> принадлежит ФИО9 (л.д. 8, 12- 14).
ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире с 02 ноября 2015 года (л.д. 59), в зарегистрированном браке с истцом не состоял.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 153, 244, 288, 307, 420 ГК РФ ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из отсутствия предусмотренных законом доказательств наличия между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также подтверждающих передачу Хромовым Д.В. денежных средств Медведевой О.В. на приобретение спорной квартиры, и, как следствие, отсутствия правовых оснований для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом и признания за Хромовым Д.В. права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Также, суд пришел к выводу о прекращении у Хромова Д.В. права пользования спорной квартирой, исходя из установленных обстоятельств непроживания Хромова Д.В. в жилом помещении и отсутствия какого-либо соглашения с Медведевой О.В. о праве пользования квартирой при отсутствии доказательств того, что Хромов Д.В. является членом семьи собственника жилого помещения.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований Медведевой О.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания квартиры по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом сторон, признании за Хромовым Д.В. права на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Оценка представленных сторонами доказательств в осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.
По смыслу п. п. 2 и 4 ст. 244 и п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, таких доказательств Хромовым Д.В. не представлено.
При этом, в силу положений вышеприведенных норм права несостоятельны доводы жалобы о распространении на спорное имущество установленного законом режима совместно нажитого имущества, приобретенного в период нахождения в брачных отношениях.
Вопреки доводам жалобы, само по себе совместное проживание сторон и ведение общего хозяйства на момент приобретения квартиры в отсутствие зарегистрированного брака, бесспорно не свидетельствует о возникновении у Хромова Д.В. совместной либо долевой собственности на спорное имущество.
При указанных обстоятельствах, а также, поскольку, как установлено судом, Хромов Д.В. в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения - Медведевой О.В., между нею и Хромовым Д.В. не заключалось соглашения о порядке пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Медведевой О.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
