Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буданцевой Анны Владимировны к Жмыховой Ирине Владимировне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Жмыховой Ирины Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Буданцевой Анны Владимировны к Жмыховой Ирине Владимировне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры N 51, площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21 марта 2019 г.
Прекратить зарегистрированное право собственности Жмыховой Ирины Владимировны на 1/2 долю указанной квартиры, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним запись о праве собственности Жмыховой И.В. на указанную квартиру.
Включить 1/2 долю квартиры N 51, площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: г. <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Сусликовой Зои Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Буданцевой Анной Владимировной право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры N 51, площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать со Жмыховой Ирины Владимировны в пользу Буданцевой Анны Владимировны в счет возмещения расходов связанных с оплатой экспертизы 52 556 руб., банковской комиссии - 1 312 руб. 90 коп., государственной пошлины - 6 087 руб. 95 копеек, а всего 59 956 руб. 85 коп.".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения ответчика Жмыховой И.В. и ее представителя Савельеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Буданцевой А.В. - Богдан В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица АУ КО "МФЦ" по г. Курску и Курскому району Береснева А.П., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буданцева А.В. обратилась в суд с иском к Жмыховой И.В. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её отец Сусликов В.Н., наследниками после его смерти по закону являлись: Буданцева А.В. (дочь), Сусликова А.Д. (супруга), Сусликова З.И. (мать). 07 мая 2019 г. Сусликова З.И. умерла, после её смерти открылось наследство в виде квартиры N 51 площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома N 55 по адресу: г<адрес> Наследником первой очереди по праву представления после смерти Сусликовой З.И. является Буданцева А.В. 10 мая 2019 г. после похорон Сусликовой З.И., истцу стало известно о том, что Сусликова З.И. 21 марта 2019 г. подарила Жмыховой И.В. 1/2 долю своей квартиры. У Сусликовой З.И. был единственный сын и внучка, она никогда не высказывала намерения подарить (завещать) какое-либо имущество третьим лицам, наоборот, утверждала, что все передаст по наследству своей единственной внучке, то есть Буданцевой А.В. В этой связи, заключение договора дарения, который был заключен по прошествии всего семи дней после смерти единственного сына, не может соответствовать волеизъявлению Сусликовой З.И. Истец считает, что Жмыхова И.В. воспользовалась болезненным состоянием Сусликовой З.И., при котором она не могла понимать значение совершения своих действий и руководитель ими. Сусликова З.И. обладала плохим зрением, рядом заболеваний, которые могли повлиять на адекватность понимания действий и их последствий, она находилась в угнетённом и подавленном состоянии, врачи констатировали эмоциональное и физическое расстройство здоровья у Сусликовой З.И. Буданцева А.В. просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры N 51 площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома N 55 по адресу: <адрес>, заключенный 21 марта 2019 г. между Сусликовой З.И. и Жмыховой И.В. Прекратить право собственности Жмыховой И.В. на 1/2 долю указанной квартиры, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Жмыховой И.В. на указанную квартиру. Включить 1/2 долю квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти Сусликовой З.И., умершей 07 мая 2019 г. Признать за Буданцевой А.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры N 51 дома N 55, площадью 45,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Жмыхова И.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Буданцева А.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя Богдан В.В. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 05 марта 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как указано в ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 1141 - 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Из положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2019 г. между Сусликовой З.И. и Жмыховой И.В. был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Сусликова З.И. подарила ответчику 1/2 долю квартиры N 51, находящейся в доме N 55 по адресу: г<адрес>, а ответчик принял в дар указанное недвижимое имущество (т.1, л.д.10).
Согласно п.6 оспариваемого договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях.
01 апреля 2019 г. право собственности Жмыховой И.В. на 1/2 долю указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д.8-9).
07 мая 2019 г. Сусликова З.И. умерла. Единственным наследником 1-й очереди после смерти Сусликовой З.И. мог бы быть её сын Сусликов В.Н., однако он умер ранее - 13 марта 2019 г. Буданцева А.В. приходится дочерью умершему Сусликову В.Н., и внучкой Сусликовой З.И. (т. 1 л. д. 14,172, 173). Таким образом, после смерти Сусликовой З.И. наследником является истец Буданцева А.В., которая в установленном законом порядке и срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Заявляя требования о признании договора дарения 1/2 доли квартиры от 21 марта 2019 г. недействительным, Буданцева А.В. указывала на то, что в момент подписания договора дарения спорной квартиры Сусликова З.И., в силу имевшихся у нее заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Промышленного районного суда г. Курска от 05 сентября 2019 г. по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона".
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1909 от 22 октября 2019 г. Сусликова З.И. в момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры от 21 марта 2019 г. страдала психическим расстройством в форме расстройства адаптации в виде кратковременной депрессивной реакции на фоне органического поражения головного мозга сложного генеза с интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми расстройствами и психоэтическими эпизодами, что лишало ее способности на тот момент понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.54-75).
В судебном заседании свидетели ФИО36, поясняли о том, что после смерти своего единственного сына, состояние здоровья Сусликовой З.И. резко ухудшилось, она стала замкнутой, подавленной, расстроенной и часто плакала. При этом свидетель ФИО38. в судебном заседании пояснял, что работает в ОБУЗ КГКБ N 4 в должности заведующего реанимационного отделения, где в январе и мае 2019 г. Сусликова З.И. находилась на лечении. При этом в январе 2019 г. состояние Сусликовой З.И. было близким к психозу, в связи с чем, она была фиксирована к постели. В мае 2019 г. ее состояние ухудшилось, имела место дезориентация во времени, в связи с чем, ей была назначена консультация врача психиатра.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, представленные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 октября 2019 г., показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО32., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сусликова З.И. в момент заключения договора дарения ? доли квартиры N 51 дома N 5 по <адрес> находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания договора дарения недействительным.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, а также медицинская документация на Сусликову З.И., что следует из содержания экспертного заключения и материалов дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу, на законность принятого решения не влияют. Из положений п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, а равно направление соответствующего поручения в указанных целях, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса экспертов не имелось.
Ссылки в жалобе Жмыховой И.В. на то, что судом первой инстанции не была дана должная оценка всей имеющейся совокупности доказательств по делу, в частности показаниям свидетелей ФИО34., что привело к неправильным выводам в решении суда, являются необоснованными.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции оценил, имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, непосредственно исследовал имеющиееся в деле доказательства, дав им всестороннюю, полную и объективную оценку
В силу частей 3,4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Гражданско-процессуальные принципы оценки доказательств, заложенные в статье 67 ГПК РФ, суд 1-й инстанции не нарушил.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жмыховой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
