Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.
судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-38/20 по иску Шаипова Бекхана Мухадиновича к Шаиповой Руми Алхазуровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и аннулировании записи о регистрации права Хазуевой Зухры Халитовны в Едином государственном реестре недвижимости, признании права на ? долю квартиры,
по апелляционной жалобе директора Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" Мизаевой Зуры Мовлдиевны на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения директора Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" Мизаевой З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шаипова Б.М., представителя Хаджиевой Л.Ш., а также Шаиповой Р.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Актулаева Мадина Мухумадиевна, действующая в интересах Шаипова Бекхана Мухадиновича по доверенности, обратилась в суд с иском к Хазуевой Зухре Халитовне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 32, расположенной в доме 28 по улице Тухачевского в городе Грозном, заключенного 22 января 2008 года между Шаиповой Руми Алхазуровной и Хазуевой Зухрой Халитовной, обязании Управления Росреестра по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права Хазуевой Зухры Халитовны на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2008 года супруга истца - Шаипова Р.А. и Хазуева З.Х. провели оценку квартиры Шаиповой Р.А., стоимость которой составила 1 126 822 (один миллион сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля, после чего Хазуева З.Х. и Эдельбиев И.Ш. заключили с Государственным унитарным предприятием "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" договор займа на сумму 981 000 (девятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.
В качестве обеспечения обязательств по договору займа созаемщики предоставили в залог Государственному унитарному предприятию "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" квартиру Шаиповой Р.А., которую Хазуева З.Х. приобретает на ипотечный кредит.
22 января 2008 года Шаипова Р.А. и Хазуева З.Х. заключили договор купли-продажи квартиры 32, расположенной в доме 28 по улице Тухачевского в городе Грозном, с использованием средств ипотечного кредита с рассрочкой платежа на 120 (сто двадцать) месяцев.
Акт приема-передачи в соответствии с частью 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен не был, квартира фактически передана покупателю не была. Шаипова Р.А. с семьей осталась проживать в своей квартире и должна была передать ее Хазуевой З.Х. после передачи денежных средств.
Создавать соответствующие последствия сделки Хазуева З.Х. не намеревалась, оговоренная договором купли-продажи от 22 января 2008 года денежная сумма ею выплачена не была, семья Шаиповой Р.А. по сей день проживает в спорной квартире.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
О заключении сделки купли-продажи квартиры, являющейся совместной собственностью супругов, истец проинформирован не был и своего согласия на нее не давал, как того требует статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
30 января 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Актулаевой М.М., действующей в интересах Шаипова Б.М. по доверенности, о замене ненадлежащего ответчика Хазуеву З.Х. надлежащим ответчиком Шаиповой Р.А.
В тот же день в суд первой инстанции поступило уточнение исковых требований, в котором Актулаева М.М., действующая в интересах Шаипова Б.М. по доверенности, просила признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительной сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись о регистрации права собственности Хазуевой З.Х. и запись об ипотеке спорной квартиры.
В своих уточнениях к исковому заявлению Актулаева М.М. указывает, что спорная квартира приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов Шаипова Б.М. и Шаиповой Р.А.
О заключении сделки между Шаиповой Р.А. и Хазуевой З.Х. Шаипов Б.М. осведомлен не был, о чем было известно и самой Хазуевой З.Х.
О существовании оспариваемого договора купли-продажи Шаипову Б.М. стало известно в августе 2019 года от пристава, который пришел к ним домой и сообщил о возбужденном в отношении их квартиры исполнительном производстве на основании решения Урус-Мартановского городского суда от 15 марта 2011 года о взыскании с Хазуевой Р.Х. и Эдельбиева Р.Ш. в пользу Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" задолженности по кредитному договору в сумме 1 517 149 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч сто сорок девять) рублей и обращении взыскания на квартиру 32, расположенную в доме 28 по улице Тухачевского в городе Грозном.
После этого Шаипова Р.А. рассказала супругу, что заключила договор купли-продажи квартиры с Хазуевой З.Х., которая заверила ее, что о сделке никто не узнает и она (Хазуева З.Х.) в течение 6 (шесть) месяцев выплатит деньги по договору займа и переоформит квартиру на Шаипову Р.А.
Сделка была заключена фиктивно, передачи денег по ней не было, своего согласия супруге на сделку Шаипов Б.М. не давал.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 8 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований к Хазуевой З.Х. прекращено в связи со смертью последней.
В последующем Хаджиева Л.Ш., действующая в интересах Шаипова Б.М. по доверенности, уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 22 января 2008 года между Хазуевой З.Х. и Шаиповой Р.А., признать за Шаиповым Б.М. право собственности на ? долю спорной квартиры и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Хазуевой З.Х. и запись об ипотеке спорной квартиры.
Хаджиева Л.Ш. указывает, что фактической сделки Шаиповой Р.А. с Хазуевой З.Х. совершено не было, квартира Хазуевой З.Х. передана не была и денежные средства от нее Шаипова Р.А. не получала, намерений на владение и распоряжение квартирой у Хазуевой З.Х. не было, в подтверждение чего документы на квартиру были оставлены у Шаиповой Р.А.
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 25 августа 2020 года исковые требования Шаипова Б.М. удовлетворены, судом постановлено признать недействительным заключенный 22 января 2008 года между Хазуевой З.Х. и Шаиповой Р.А. договор купли-продажи спорной квартиры, признать за Шаиповым Б.М. право собственности на ? долю спорной квартиры, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Хазуевой З.Х. на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе директор Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" Мизаева З.М. просит названное решение суда отменить, оспаривая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Апеллянт полагает, что срок исковой давности Шаиповым Б.М. пропущен, поскольку о продаже квартиры ему стало известно еще в 2010 - 2011 годах, что подтверждается заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Урус-Мартановского городского суда от 1 августа 2012 года и копией определения Урус-Мартановского городского суда от 15 ноября 2012 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Урус-Мартановского городского суда от 27 августа 2012 года.
В ответ на отрицание Шаиповым Б.М. своей подписи в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда Урус-Мартановского городского суда от 1 августа 2012 года, Агентством было заявлено ходатайство об истребовании документов об обращении в суд Шаипова Б.М., в удовлетворении которого было отказано.
В письменных возражениях представитель Шаипова Б.М. - Хаджиева Л.Ш. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" отказать, ссылаясь на то, что до 2019 года Шаипов Б.М. даже не подозревал о существовании договора купли-продажи квартиры с Хазуевой З.Х., так как постоянно проживал в квартире, нес бремя ее содержания, оплачивал коммунальные услуги.
На протяжении девяти лет у Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" была возможность выселить Шаипова Б.М. из квартиры, которая, как они утверждают, принадлежит им, и вернуть свои денежные средства путем реализации квартиры. Однако, этого не сделано, потому, что руководство Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики", заключая договор купли-продажи, заведомо знало о незаконности своих действий и ничтожности договора купли-продажи.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений не нее материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статье 35 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что квартира 32, расположенная в доме 28 по улице Тухачевского в городе Грозном, приобретена в период брака и является совместной собственностью супругов Шаипова Б.М. и Шаиповой Р.А.
При заключении 22 января 2008 года оспариваемого договора купли-продажи квартиры 32, расположенной в доме 28 по улице Тухачевского в городе Грозном, нотариально удостоверенное согласие Шаипова Б.М. на совершение указанной сделки его супругой Шаиповой Р.А. получено не было.
Акт приема-передачи квартиры 32, расположенной в доме 28 по улице Тухачевского в городе Грозном, продавцом Шаиповой Р.А. покупателю Хазуевой З.Х. в материалах дела отсутствует.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о передаче покупателем Хазуевой З.Х. продавцу Шаиповой Р.А. денежных средств, предусмотренных договором купли-продажи квартиры 32, расположенной в доме 28 по улице Тухачевского в городе Грозном.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного сторонами суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Как пояснила судебной коллегии директор Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" Мизаева З.М., все документы, связанные с заключением оспариваемого договора купли-продажи, сгорели в ноябре 2010 года.
Шаипов Б.М. утверждает, что о существовании оспариваемого договора купли-продажи и решения Урус-Мартановского городского суда от 15 марта 2011 года ему стало известно в 2019 года.
Исковое заявление Актулаевой М.М., действующей в интересах Шаипова Б.М. по доверенности, об оспаривании договора купли-продажи квартиры 32, расположенной в доме 28 по улице Тухачевского в городе Грозном, заключенного 22 января 2008 года между Шаиповой Р.А. и Хазуевой З.Х., подано в суд первой инстанции 29 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Свою подпись в представленной Государственным унитарным предприятием "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" копии заявления о пересмотре решения Урус-Мартановского городского суда от 15 марта 2011 года Шаипов Б.М. отрицал, указав, что возможно это сделано его братом по просьбе супруги Шаиповой Р.А. с целью скрыть от него заключение оспариваемого договора купли-продажи.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих требованиям закона доказательств, подтверждающих учинение именно Шаиповым Б.М. подписи в заявлении о пересмотре решения Урус-Мартановского городского суда от 15 марта 2011 года, участвующий в деле представитель Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" суду первой инстанции не представил, о назначении экспертизы для определения подлинности подписи Шаипов Б.М. не ходатайствовал.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат и суду первой инстанции не представлено.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, опровергаются материалами дела и по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств настоящего дела, взаимоотношений сторон и позиции истца по делу, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения спора. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Грозного от 22 ноября 2019 года Государственным унитарным предприятием "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" не оспаривается.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-38/20 по иску Шаипова Бекхана Мухадиновича к Шаиповой Руми Алхазуровне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и аннулировании записи о регистрации права Хазуевой Зухры Халитовны в Едином государственном реестре недвижимости сведений, признании права на ? долю квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Государственного унитарного предприятия "Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики" Мизаевой Зуры Мовлдиевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Мовлаева Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
