Определение Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года №33-768/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-768/2020
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гурьевой М. Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года о возврате искового заявления Гурьевой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый берег", Никольскому В. Г. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гурьева М.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый берег" (далее - ООО "Любимый берег") о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 7 апреля 2016 года между Гурьевой М.Г. и ООО "Любимый берег", Никольским В.Г. заключен предварительный договор купли-продажи части жилого <адрес>-ЛБ/М с поручительством. Предметом договора является помещение в строящемся многоквартирном доме. В порядке исполнения обязательств по указанному договору истец уплатила 510 000 рублей. Согласно условиям Договора ответчики приняли на себя совместные обязательства по строительству жилого дома, то есть фактически приняли права и обязанности застройщика. Привлекая денежные средства для строительства многоквартирного дома, ответчики разрешение на строительство многоквартирного дома, как того требует часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имели, в связи с чем не имели право заключать Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную по предварительному Договору сумму, проценты в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штраф по Закону "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы.
Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2019 года исковое заявление Гурьевой М.Г. оставлено без движения, поскольку не указана цена иска с целью последующей оплаты государственной пошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков.
Во исполнение определения судьи от 11 декабря 2019 года, истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела оригинала платежного документа по оплате части государственной пошлины, а также ходатайства о предоставлении отсрочки по ее полной уплате, поскольку Гурьева М.Г. является пенсионером.
Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 30 декабря 2019 года Гурьевой М.Г. продлен срок для устранения недостатков, а именно предоставления документов, подтверждающих наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, до 17 января 2020 года.
Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков.
В поданной частной жалобе Гурьева М.Г. просит определение судьи от 20 января 2020 года отменить и передать исковое заявление в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению. Полагает, что с учетом существа фактически сложившихся отношений между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, и Законом "О защите прав потребителей". Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. Следовательно, требования суда оплатить государственную пошлину, оставление искового заявления без движения и его последующий возврат не основаны на законе.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения ввиду неоплаты государственной пошлины и в последующем возвращая его Гурьевой М.Г., судья указал, что на отношения сторон положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод судьи преждевременным.
В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении в числе прочего должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Из искового заявления и прилагаемых документов следует, что 7 апреля 2016 года между ООО "Любимый берег" (поручитель), Никольской В.Г. (продавец), Гурьевой М.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи части жилого <адрес>-ЛБ/М с поручительством.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить 1/100 долю жилого дома, расположенного по <адрес> жилого дома представляет собой жилое помещение площадью 8 кв.м. Стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи доли жилого дома на следующих условиях: продажная цена составляет 510 000 рублей, согласован график оплаты стоимости доли платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1.5).
Продавцом переданы поручителю права на оказание услуг по организации строительства жилого дома, обеспечению контроля над соблюдением проектной документации, привлечению подрядных организаций, контролю сметной документации, расходов и сроков строительства (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 1.7 договора фактом исполнения денежного обязательства по настоящему договору являются расписки.
Согласно условиям договора, основной договор купли-продажи будет составлен в простой письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1.12). Продавец обязуется передать вышеуказанную долю жилого дома в срок не позднее трех месяцев после заключения основного договора купли-продажи, а Покупатель обязан принять долю жилого дома в указанный срок (пункт 1.13).
Планируемый срок окончания строительства жилого дома - 1-й квартал 2017 года (пункт 1.27).
Поручитель гарантирует Покупателю исполнение Продавцом условий настоящего договора в полном объеме с момента получения Продавцом полной суммы от Покупателя. Основанием для наступления ответственности Поручителя является невыполнение Продавцом условий и сроков, оговоренных в настоящем соглашении (пункты 1.28, 1.29).
На момент заключения предварительного договора Никольская В.Г. являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что обязательства ответчиками не исполнены и не могут быть исполнены, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Аналогичная позиция приведена в пункте 1.2. Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, где указано, что если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки искового заявления не устранены.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о возвращении искового заявления по следующим основаниям.
В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Следовательно, вопросы об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, отнесены к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая, что требования судьи оплатить государственную пошлину основаны на преждевременном выводе о том, что к правоотношениям сторон не применим Закон "О защите прав потребителей", оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата не было. В связи с чем определение судьи от 20 января 2020 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года отменить.
Возвратить искового заявления Гурьевой М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый берег", Никольской В. Г. о защите прав потребителя в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка