Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 года №33-768/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Василенко Ю.Н. и его представителя Канзычакова Н.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2019 года по делу по иску Василенко Юрия Николаевича к Министерству социальной защиты Республики Хакасия, Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Василенко Ю.Н. и его представителя Канзычакова Н.Д. поддержавших требования апелляционной жалобы, представителей ответчиков Министерства социальной защиты Республики Хакасия, Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" Микляева Д.В., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василенко Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты Республики Хакасия (далее - Министерство), о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением суда от 30.08.2019 соответчиком по делу привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат").
В обоснование иска Василенко Ю.Н. указал, что работал в должности ......... ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат", приказом Министерства N 55-к от 29.04.2019 он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Полагал, что приказ и его увольнение являются незаконными, поскольку при этом допущена дискриминация, увольнение произведено по политическим мотивам, из-за его поддержки одного из кандидатов в ходе предвыборной компании по избранию Председателя Правительства Республики Хакасия. Кроме того, до увольнения он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему неиспользованного отпуска, в чем ему устно было отказано. Оснований для его увольнения не имелось, поскольку отсутствовал факт неэффективности его деятельности, с его стороны не было нарушений трудовой и финансовой дисциплины. Полагал, что при расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя был нарушен порядок увольнения, так в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ он был уволен в период временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истец Василенко Ю.Н. и его представители Канзычаков Н.Д., Карамашев Н.С., Николаец М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец не скрывал от работодателя свою нетрудоспособность, извещали его об этом, последний знал об этом факте.
Представитель ответчиков Министерства и ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" Микляев Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что увольнение Василенко Ю.Н. произведено без нарушений трудового законодательства, доказательств дискриминации в отношении истца не имеется, истец с работодателем не согласовывал период его очередного отпуска, впервые обратившись с данным заявлением в апреле 2019 года. Работодатель полагал, что Василенко Ю.Н. с марта 2019 находится в состоянии нетрудоспособности, в связи с чем, издавались соответствующие приказы и распоряжения, основанные на факте нетрудоспособности истца, вместе с тем, 26.04.2019 в Министерство из ......... районной больницы поступили сведения о том, что с 11.04.2019 нетрудоспособность истца закончилась, в силу чего он должен приступить к работе. Работодатель не располагал информацией о том, что истец с 11.04.2019 болеет, в связи с чем, 29.04.2019 был издан приказ о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, полагал, что истец Василенко Ю.Н., скрыв информацию о своей нетрудоспособности, злоупотребил правом, листок нетрудоспособности до настоящего времени работодателю не представлен.
Суд первой инстанции постановилрешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился истец Василенко Ю.Н. и его представитель Канзычакова Н.Д., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы указали, что работодателем были нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ о недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника. Анализируя обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, указали, что истец Василенко Ю.Н. уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности, работодатель, зная о его временной нетрудоспособности, в нарушение требований трудового законодательства расторг с ним трудовой договор.
В письменных возражениях представитель ответчиков Министерства и ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" Микляев Д.В., прокурор Пермякова М.В. выразили согласие с решением суда.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что решение об увольнении Василенко Ю.Н. принято уполномоченным органом, вопросы с предоставлением отпуска не повлияли на законность увольнения, при увольнении не допущено дискриминации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решение суда в части отказа в удовлетворении иска по основаниям принятия решения не уполномоченным органом, дискриминации и незаконного не предоставления отпуска, таким образом в указанной части решение не обжалуется, его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу требований ч. 2 ст. 327 ГПК РФ не проверяются, судебная коллегия не находит оснований для проверки судебного решения в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что Василенко Ю.Н. работал в ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" в должности ........., что усматривается из приказа .........-к от 17.11.2010 о приеме на работу и на условий трудового договора от 30.03.2013 и дополнительных соглашений к нему.
Приказом от 29.04.2019 .........-к Василенко Ю.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора).
В указанным приказом об увольнении указано о проведении окончательный расчета и выплате Василенко Ю.Н. компенсации за 193 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе: 36 календарных дней за период сГ17.11.2014 по 16.11.2015, 46 календарных дней за период с 17.11.2015 по 16.11.2016, 46 календарных дней за период с 17.11.2016 по 16.11.2017, 46 календарных дней за период с 17.11.2017 по 16.11.2018 и 19 календарных дней за проработанный период с 17.11.2018 по 29.04.2019. Также указано, что в соответствии со ст. 279 ТК РФ выплатить Василенко Ю.Н. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Апеллятор указывает на то, что его увольнение было незаконным, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности.
Частью шестой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 29.04.2019 .........-к об увольнении Василенко Ю.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ нельзя признать незаконным, поскольку истец скрыл от работодателя сведения о своей нетрудоспособности на дату принятия решения уполномоченным лицом о его увольнении, т.е. на 29.04.2019.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права.
Как видно из дела, истец Василенко Ю.Н. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности ......... и ......... в период с 20.03.2019 по 03.04.2019, с 04.04.2019 по 10.04.2019. Данные листки нетрудоспособности были переданы Василенко Ю.Н. в Министерство лишь 16.05.2019 (входящий ......... от .........).
Василенко Ю.Н., ......... ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат", 19.03.2019 издал приказ .........-Д о возложении обязанностей директора учреждения на заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО11 с 20.03.2019 по день выхода Василенко Ю.Н. на рабочее место. Указанный приказ был подтвержден Приказом Министерства .........-к от 20.03.2019.
Приказом и.о. Министра ФИО12 от 18.04.2019 .........-к о прекращении с 18.04.2019 обязанностей директора ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" ФИО11, 19.04.2019 издан приказ .........-к о приеме на работу ФИО13 с 19.04.2019 на должность директора учреждения временно по срочному трудовому договору на период болезни директора учреждения Василенко Ю.Н.
Из сообщения ГБУЗ РХ "......... межрайонная больница" от 26.04.2019 усматривается, что Василенко Ю.Н. был госпитализирован в стационар ГБУЗ РХ "........." с 04.04.2019 по 10.04.2019, выписан к труду 11.04.2019 (л.д. 132).
В период с 11.04.2019 по 23.05.2019 истец Василенко Ю.Н. был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выданный 11.04.2019 КГБУЗ КМКБ (............Б).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что истца Василенко Ю.Н. искали, в том числе и по месту его жительства. Указанное подтверждается представленными телеграммами, направленными работодателем в адрес истца по известным адресам места жительства и регистрации, которые не были истцом получены с указанием почтовой службы "за телеграммой не явился", тогда как, из медицинских документов не усматривается, что в период с 11.04.2019 истец проходил лечение в условиях стационара.
Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Василенко Ю.Н. известил Министерства о том, что после 11.04.2019 продолжает болеть, не имеется. При этом суд оценил факт того, что работодателем для Василенко Ю.Н. является Министерство, а ФИО11, являвшаяся исполняющим обязанности директора ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат", которую письменно известил Василенко Ю.Н. о своей нетрудоспособности, таковым не является.
Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда являются обоснованными, поскольку как видно из п.п. "х", п. 9 трудового договора, заключенного между Василенко Ю.Н. и Министерством, усматривается, что директор обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.
В силу вышеизложенного также являются не обоснованными доводы апеллянта о том, что он не был обязан уведомлять работодателя о временной нетрудоспособности.
Таким образом, с 11.04.2019 работодатель был лишен какой-либо информации о причинах отсутствия Василенко Ю.Н. на рабочем месте, что явилось прямым следствием неправомерных действий последнего.
О намеренном сокрытии информации о нетрудоспособности в период увольнения также свидетельствует то, что при первоначальном обращении с иском 24.05.2019 истец Василенко Ю.Н. также умолчал об этом факте, не представлял листок временной нетрудоспособности. Дополнения к иску, в которых указывалось на нарушение работодателем требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ были поданы его представителем лишь 27.06.2019 (т.1 л.д.58, 59-60), а листок нетрудоспособности на период болезни с 11.04.2019 по 24.05.2019 приобщен к материалам дела только 15.08.2019 (т. 1 л.д. 79, 80).
Таким образом, в силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ при увольнении Василенко Ю.Н. работодателем допущено не было.
Выводы суда о законности увольнения, соблюдения процедуры увольнения Василенко Ю.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко Юрия Николаевича и его представителя Канзычакова Н.Д - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка