Определение Сахалинского областного суда от 24 марта 2020 года №33-768/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-768/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Трофимова Ф.И.О.11 к Трофимову Ф.И.О.12 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату госпошлины,
по частной жалобе ответчика Трофимова М.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2019 г.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 мая 2018 г., с Трофимова М.В. в пользу Трофимова В.В. взыскан долг по договору займа от 16 июня 2017 г. в размере 9446100 рублей, проценты за пользование займом в сумме 850149 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2018 г. по 27 декабря 2018 г. в сумме 371309, 37 рублей и госпошлина в сумме 60000 рублей, а всего 10727558,37 рублей.
03 декабря 2019 г. Трофимов В.А. обратился в суд с иском к Трофимову М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 2370642,24 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 20053 рубля, обосновав свои требования тем, что вышеуказанное решение суда не исполнено, и ответчик продолжает пользоваться денежными средствами.
26 декабря 2019 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2019 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ТрофимоваМ.В., а также на принадлежащее ему имущество.
На определение суда ответчиком Трофимовым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить. Указывает, что заявленная обеспечительная мера не может быть принята судом в связи с тем, что истцом не указаны номера счетов ответчика и наименование банка, в котором открыты данные счета, а также не указан перечень имущества, подлежащего аресту.
В возражениях на частную жалобу представитель Трофимова В.А. -Ф.И.О.13. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Из материалов дела следует, что Трофимовым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2370642,24 рублей и госпошлины в сумме 20053 рублей.
Удовлетворяя заявление Трофимова В.А. судья первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи правильным, поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, отвечают указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ целям, связаны с предметом заявленных требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с тем, что истцом не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, а также номера счетов, открытых на имя Трофимова М.В. и наименование банка, - являются несостоятельными, поскольку вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Между тем, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований, судья первой инстанции не указал их размер.
При таких данных, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, наложив арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Трофимова М.В. и на принадлежащее ему имущество в пределах суммы исковых требований, т.е. в пределах 2370642,24 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2019 года, отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Трофимова Ф.И.О.14 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Трофимова Ф.И.О.15 к Трофимову Ф.И.О.16 о взыскании процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Трофимова М.В., <данные изъяты> а также на принадлежащее ему имущество, в пределах суммы исковых требований, т.е. в пределах 2370642,24 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка