Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-768/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Округину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Округина С.П.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Округина С.П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 17.11.2017г. в размере 490 439,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 104, 39 руб., всего 498 543, 74 руб. (четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот сорок три рубля 74 коп.).
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с названным иском, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 490 439,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 104,39 руб.
Требования основаны на том, что 17 ноября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор ... сроком до 17 ноября 2023 года, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 396 471,01 руб. под 22,8 % годовых.
Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд.
В заседание суда стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, надлежаще извещены.
Районный суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Округин С.П. просит отменить решение суда, не соглашаясь с размером задолженности. Указывает, что обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки платежей, объясняя возникновение финансовых затруднений с поступлением дочери в ВУЗ, однако банк ему отказал.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положением п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 17 ноября 2017 года между сторонами заключено кредитный договор ... на сумму 396 471,01 руб. под 22,8 % годовых сроком на 72 месяца (дата окончания - 17 ноября 2023 года).
Согласно условиям этого Договора заемщик обязался перед банком ежемесячно производить уплату сумм кредита, процентов за его пользование и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи.
В соответствии с п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнителем суммы платежа за каждый день просрочки.
Факт получения кредита подтвержден материалами дела.
Ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежаще, не производит платежи согласно графику, а также вносит платежи не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
Задолженность по кредитном договору на 14 мая 2019 года составляет 737 264,18 руб., из которых сумма основного дога 383 324,35 руб., проценты по кредиту 96 476, 34 руб., неустойка - 257 463, 49 руб.
Банк в иске просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 490 439,35 руб., снижая неустойку до 10 638,66 руб.
Расчет задолженности судом проверен и обоснованно положен в основу решения. Судебная коллегия с ним соглашается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере.
Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности по кредиту, судебной коллегией отклонены, поскольку иного расчета задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иных доводов заслуживающих внимания судебной коллегии апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2019 года по делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Округину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: О.З. Нимаева
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
