Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-768/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года по гражданскому дел N 2-2644/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 353 568 рублей 07 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 329 479 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 469 рублей.
В обоснование требований истец указал на то, что 18 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, по условиям которого ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, со сроком возврата до 30 января 2017 года. В установленный срок ответчик денежную сумму не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью. В обоснование требований указал, что ФИО1 не передавал ему денежные средства, а расписка была написана под влиянием насилия и угроз с целью понуждения заключения и исполнения коммерческого договора по строительству ТЭЦ в г. Всеволожске.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 353 568 рублей 07 копеек, неустойка в размере 329 479 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 469 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Ссылается на то, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей от ФИО1 он не получал. Расписка, предъявленная в суд ФИО1, написана им под влиянием угроз и насилия, она не может свидетельствовать о безусловной передаче денежных средств. Полагает, что показания свидетелей, представленные ФИО1, ошибочно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства, поскольку свидетели прямо заинтересованы в исходе дела. Переписка по СМС, на которую ссылается суд в своем решении, не содержит прямых доказательств признания им долга перед ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 18 ноября 2016 года был заключен договора займа в простой письменной форме, оформленный в виде расписки, согласно которой ФИО1 передал, а ФИО2 принял и обязался возвратить в срок до 30 января 2017 года денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
Представленный суду договор займа, оформленный распиской, содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата.
Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены - денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.?
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, исходя из следующего.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
