Определение Тульского областного суда от 05 марта 2020 года №33-768/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2020 года Дело N 33-768/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый Мастер" на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 января 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "Старый Мастер" к Сингх Б., Охлайан С.К. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,
установила:
ООО "Старый Мастер" обратился в суд с иском к Сингх Б., Охлайан С.К. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 275 258 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб.
В обоснование иска истец ссылался на то, что вынесенным ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Леонардо" в пользу ООО "Старый Мастер" были взысканы денежные средства. Истцом был получен исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ООО "Леонардо отсутствует, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Леонардо" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, которые признаны недостоверными.
По состоянию на дату окончания исполнительного производства задолженность ООО "Леонардо" перед ООО "Старый Мастер" составила 275 258 руб. 76 коп. ООО "Старый Мастер" обратилось в суд о взыскании задолженности с учредителя ООО "Леонардо" Охлайан С.К. и генерального директора Сингх Б., ссылаясь на то, что указанные лица действовали недобросовестно, что привело к ликвидации юридического лица и невозможности исполнения судебного решения.
Ответчик Сингх Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче гражданского дела в Арбитражный суд в связи с наличием корпоративного спора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Старый Мастер" по доверенности Гунин М.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Ответчик Охлайан С.К. в судебном заседании не присутствовал.
Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО "Старый Мастер" к Сингх Б., Охлайан С.К. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В частной жалобе ООО "Старый Мастер" просит определение Пролетарского районного суда г. Тулы отменить, указывая на отсутствие между сторонами корпоративного спора.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующего:
согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснена подсудность дел, связанных с возмещением убытков, причиненных директорами, в том числе бывшими директорами, юридических лиц. В п. 9 данного Постановления разъяснено, что "Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды к причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются на обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер споров, в связи с чем дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются арбитражными судами в случае, если такие споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из оснований заявленных ООО "Старый Мастер" исковых требований следует, что возникший спор связан с управлением и участием ответчиков в юридическом лице в связи с осуществлением экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что
между сторонами возник корпоративный спор, рассмотрение которого законом отнесено к подсудности арбитражного суда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Поскольку вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду был выяснен судом в процессе судебного разбирательства, суд правомерно указал в определении о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При таких обстоятельствах судья суда апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Старый Мастер" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка