Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-768/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-768/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при секретаре (помощнике судьи) Рожковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Курочкина Геннадия Васильевича, поданной его представителем Рудем Дмитрием Викторовичем, на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2020 года,
установил:
Курочкин Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 105378 руб., 15000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, неустоек, 24000 руб. - в возмещение расходов на оценку ущерба, 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2280 руб. - в возмещение расходов по оформлению доверенности, указав, что в результате произошедшего 01.06.2018 ДТП, его автомобиль получил многочисленные механические повреждения, при обращении 15.01.2019 к страховщику было выплачено страховое возмещение в сумме 255600 руб., которого недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
15.01.2020 определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска исковое заявление Курочкина Г.В. со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Курочкина Г.В., поданной его представителем Рудем Д.В., ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд, в том числе после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей с 01.06.2019) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб., только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст.22).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25).
Из представленного материала усматривается, что к исковому заявлению Курочкина Г.В. приложено уведомление Службы финансового уполномоченного от 12.12.2019 N У-19-8143/2020-001 от отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду несоблюдения потребителем финансовых услуг требований ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона).
Учитывая, что Курочкин Г.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, при отсутствии сведений и доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю.
Уведомление Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.12.2019 N У-19-8143/2020-001 об отказе в принятии обращения Курочкина Г.В. к рассмотрению не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку отказ в принятии такого заявления связан с отсутствием документов, подтверждающих обращение истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, а не по причине отсутствия необходимости урегулирования возникшего между истцом и ответчиком спора в досудебном порядке, в связи с чем, не является решением финансового уполномоченного о полном или частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении обращения потребителя и не может подтверждать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы частной жалобы о незаконности отказа финансового уполномоченного от 12.12.2019 N У-19-8143/2020-001 несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.
Определение суда мотивировано и соответствует требованиям закона, не противоречит нормам процессуального права, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Курочкина Геннадия Васильевича, поданную его представителем Рудем Дмитрием Викторовичем, - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
