Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-768/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-768/2020
г.Рязань
2 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Споршевой С.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бельдина Николая Николаевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПИК-Комфорт" к Бельдину Николаю Николаевичу о признании недействительными решений, принятых в очно-заочной форме на общем собрании собственников многоквартирного дома, удовлетворить.
Признать решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N от 20 марта 2019 года, недействительными.
Признать незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом N от 15 сентября 2014 года, заключенного между Советом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в интересах собственников многоквартирного дома, и Обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский сервисный центр ЖКХ".
Признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, N от 22 марта 2019 года, заключенный между Управляющей компанией "Сервисный центр ЖКХ" и Советом многоквартирного дома, незаключенным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "ПИК-Комфорт" Максимовой А.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с исковым заявлением к Бельдину Н.Н. о признании недействительными решений, принятых в очно-заочной форме на общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных Протоколом N от 20.03.2019г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и истцом заключен договор управления многоквартирным домом (далее - МКД) сроком на 5 лет, который вступил в силу 01.10.2014 года. В организацию истца обратились жители данного МКД о том, что было проведено собрание собственников квартир, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "ПИК-Комфорт" и заключении договора с ООО "УК Сервисный центр ЖКХ".
Истцу стало известно о том, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, 20.03.2019 года, был составлен протокол N общего собрания, в котором отражены результаты голосования и приняты решения об утверждении договора управления с управляющей организацией ООО УК "Сервисный центр ЖКХ".
Поступившие в адрес истца 25.03.2019 года от собственников документы, якобы свидетельствующие о проведении общего собрания собственников МКД, по мнению истца, свидетельствуют о нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, в частности, отсутствует реестр собственников, который указан в качестве Приложения к Протоколу N от 20.03.2019 года, отсутствует кворум.
По мнению истца, очная часть собрания, о которой сказано в протоколе N также проведена с нарушением, в том числе: отсутствуют подписи каждого участника, подтверждающие факт присутствия на очной части общего собрания собственников помещений, в связи с чем оснований для перехода к заочной части собрания у инициаторов собрания не имелось.
Оспариваемые решения приняты с нарушением положений Жилищного законодательства и нарушают законные права и интересы ООО "ПИК - Комфорт".
По указанным основаниям с учетом уточнений, истец просил суд признать решения, принятые на общем собрании собственников, проведенные в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N от 20.03.2019 года, недействительными; признать незаконным расторжение договора между собственниками МКД и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ"; договор управления между ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" собственниками многоквартирного дома N, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденный протоколом N 20.03.2019 года, признать незаключенным.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бельдин Н.Н. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об исключении из подсчета кворума общего собрания площадей квартир: <скрыто>, так как суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников, подписавших решения, в качестве свидетелей.
В письменных возражениях ООО "ПИК-Комфорт" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт наличия кворума должен доказать ответчик, однако ходатайств о допросе собственников он не заявлял.
В суд апелляционной инстанции не явились Бельдин Н.Н., представитель третьего лица - ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, насчитывает 125 квартир.
Общая площадь жилых помещений в доме составляет 6 072,60 кв.м.
15.09.2014 года, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.09.2014 года, между Советом МКД, в интересах собственников МКД, и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" заключен договор N, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе услуг и работ по управлению многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.2 договора).
Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу с 01.10.2014 года и действует в течение 5 лет. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.
16.05.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", в настоящее время организация имеет наименование ООО "ПИК-Комфорт".
04.01.2019 года, на досках объявлений при входе в подъезд было размещено уведомление о проведении очно-заочного собрания собственников помещений в МКД, которым собственникам сообщалось о том, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоится 15.01.2019 года в 19 часов 30 минут во дворе дома, очно-заочное голосование будет проводиться с 15.01.2019 года по 20.03.2019 года.
Вторым вопросом в повестке собрания указан вопрос о расторжении договора управления с ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", третьим вопросом - выбор новой управляющей компании ООО УК "Аварийно-ремонтный сервис", четвертым вопросом - утверждение условий договора.
Инициатором собрания выступил собственник квартиры N - Бельдин Н.Н.
15.01.2019 года была проведена очная часть собрания. Согласно листу регистрации присутствующих на очной части собрания (приложение N 1 к протоколу общего собрания от 20.03.2019 года), на очной части собрания присутствовали собственники квартир <скрыто>, однако, подписи данных лиц в листе регистрации отсутствуют.
Из Государственной жилищной инспекции Рязанской области в адрес суда представлены оригинал протокола N от 20.03.2019 года, а так же приложения к нему, в частности, представлены решения собственников при проведении заочной части собрания.
Из указанных решений следует, что имеют место бланки голосования квартир: <скрыто>.
Не принимали участие в голосовании собственники квартир: <скрыто>, площадью 2 415,70 кв.м, что составляет 39,78% от общего количества квартир.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.46, 47,48 ЖК РФ, 181.1-181.5 ГК РФ, установил отсутствие кворума, поскольку при подсчете голосов были допущены нарушения в части учета площади, которая голосовавшим не принадлежала, а так же учета голосов лиц, которые не имели права на голосование, учета некорректно заполненных бланков, в связи с чем признал решение общего собрания недействительным (ничтожным).
В соответствии с пунктом 2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции выразил сомнение в дате подаче бланков голосования, установленный общим собранием собственников для проведения заочной части собрания, и в лицах, их подписавших, вместе с тем не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников квартир, подписавших решения собственника при проведении очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поставленных по сомнение судом.
Исправляя допущенные районным судом нарушения процессуального права, судебная коллегия определилав качестве дополнительного юридически значимого обстоятельства: наличие кворума при проведении очно-заочного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, решение которого было оформлено протоколом от 20.03.2019 года N 1/2019, обязанность по доказыванию которого возложила на ответчика и предложила ответчику представить доказательства по нему в том числе в виде свидетельских показаний лиц, подписавших решения собственников по квартирам: <скрыто>.
В суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума. Никто из вызванных свидетелей в суд не явился и не подтвердил факт участия в проведении спорном очно-заочном собрании и голосования за принятые на нем решения.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования и ничтожности в связи с этим решений этого собрания, оформленных протоколом N от 20 марта 2019г., правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Бельдина Н.Н., не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена возможность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, однако он исполнил обязанность, установленную ч.1 ст.56 ГПК РФ по предоставлению каких-либо доказательств в подтверждение кворума на инициированном им собрании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются голословными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельдина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
