Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Уют и Комфорт" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Уют и Комфорт" к Матвееву Анатолию Петровичу, Крутских Евгению Семеновичу, Мельникову Федору Михайловичу, Касько Алексею Борисовичу, Касько Елене Николаевне, Павловой Марине Владимировне, Галайдо Сергею Васильевичу, Землянской Ольге Александровне, Вилисовой Валерии Юрьевне, Баишеву И.С., Галайдо Илье Сергеевичу, Виноградовой Валентине Николаевне, Забодкиной Вере Ивановне, Зейдманис Елене Николаевне, Игумновой Елене Ивановне, Бадимовой Светлане Гарегиновне, Никифорову Николаю Викторовичу, Дмитриевой Наталье Михайловне, Разуваеву Артему Александровичу, Зеленцовой Раисе Алексеевне, Сафонову Юрию Николаевичу, Гудим Галине Васильевне, Ситникову Борису Константиновичу, Лисуковой Татьяне Васильевне, Романову Данилу Владимировичу, Романовой Агате Владимировне, Романовой Алевтине Александровне, Вальтев Александру Игоревичу, Петровой Людмиле Андреевне, Ивашкевич Александру Леонидовичу, Вешторт Богуславу Зеноновичу, Нагорной Надежде Владимировне, Костиной Анне Николаевне, Цыбульчик Юрию Владимировичу, Гартвих Алле Викторовне, Царик Светлане Петровне, Логачеву Андриану Анатольевичу, Ширяевой Ларисе Юрьевне, Ганженко Михаилу Михайловичу, Федоровой Ларисе Васильевне, Толмачеву Владимиру Дмитриевичу, Шестаковой Валентине Михайловне, Петушковой Анне Ивановне, Вайн Любовь Тимофеевне, Ратынской Ангелине Юрьевне, Гусеву Юрию Сергеевичу, Шевня Ольге Федоровне, Хлистунову Валерию Васильевичу, Назаровой Ларисе Михайловне, Шайнер Артуру, Шайнер Валентине, Гурсовой Светлане Николаевне, Миллер Валентине Васильевне, Харитоненко Анатолию Ефимовичу, Каневскому Виктору Абрамовичу, Буклановой Виктории Станиславовне, Лазареву Анатолию Ивановичу, Дебус Юрию Владимировичу, Дектяреву Валерию Михайловичу, Багрий Андрею Ивановичу, Багрий Маргарите Владимировне, Завозину Сергею Александровичу, Марченко Сергею Александровичу, Цикин Валерию Алексеевичу, Моргуновой Наталье Васильевне, Лазурко Анатолию Алексеевичу, Быстровой Елене Валерьевне, Маслюк Людмиле Васильевне, Абдуллаевой Наталье Викторовне, Маркиной Вере Леонидовне, Кротик Юрию Александровичу, Якуповой Наталье Геннадьевне, Васильевой Татьяне Ивановне, Ременюк Андрею Владимировичу, Паршину Владимиру Михайловичу, Боевой Марии Михайловне, Боеву Павлу Павловичу, Нестерову Алексею Семеновичу, Копп Александру Губертовичу, Слабко Алле Михайловне, Юрченко Ольге Петровне, Савчук Валерию Ивановичу, Трепутневу Александру Васильевичу, Бурба Раисе Тимофеевне, Бельской Любови Александровне, Ершовой Любови Александровне, Быковой Галине Алексеевне, ОАО "Балтик-Экспо", Чернобай Ирине Ивановне, Трибух Максиму, Смолякову Анатолию Ивановичу, Боровицкому Владиславу Алексеевичу, Романову Алексею Валерьевичу, ООО "Светлогорская пресса", ООО "ТИС Диалог" о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 23 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО "Уют и Комфорт" по доверенности Таранина А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика Сафонова Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Уют и Комфорт" обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом от 23 апреля 2016 года.
В обоснование требований истец указал, что осуществляет обслуживание дома на основании соответствующего договора управления с 1 июля 2015 года.
Истец считает, что вине ответчиков, являющихся стороной договора управления, он несет финансовые потери, связанные с непринятием собственниками решения о приведении тарифа на содержание общего имущества в связи с изменившемся размером платы за предоставление услуги по вывозу ТБО со стороны организации-исполнителя - ООО "Кристалл".
При этом истец указывает, что тариф на содержание и ремонт общего имущества при заключении договора был установлен в размере 11,5 руб., из которых 1,50 руб. - тариф на вывоз ТБО.
Данная стоимость предложена и определена договором N 169/С от 01.07.2016 с ООО "Кристалл". Организация, осуществляющая вывоз ТБО (ООО "Кристалл") в одностороннем порядке повысило в 2017 году тариф до 2,50 руб., а в 2018 году - до 3,20 руб.
В целях приведения тарифа в соответствие с изменившимися условиями, в декабре 2017 года ООО "Уют и Комфорт" инициировало проведение общего собрания, которое не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума. Инициированные истцом в 2018 году (27.04.2018 и 08.05.2018) общие собрания по вопросу повышения размера тарифа, а также по другим вопросам, не состоялись, вследствие нежелания собственников принимать какие-либо решения по вопросам, включенным в повестку дня общих собраний, управления домом.
Общее собрание по расторжению договора управления, инициированное истцом, также не состоялось по причине отсутствия кворума.
В настоящее время общество несет убытки, поскольку его расходы на вывоз ТБО превышают размер тарифа, вопрос об увеличении которого ответчики не решают.
Поскольку прекратить управление домом <адрес> по соглашению сторон не представляется возможным, истец на основании подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, п. 2-4 ст. 451 ГК РФ просил расторгнуть договор управления многоквартирным жилым домом <адрес> от 23 апреля 2016 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, настаивая на доводах иска, полагает, что доказал наличие условий для одностороннего расторжения договора. Так, в момент заключения договора стороны не предвидели, что могут произойти существенные изменения обстоятельств, которое вызвано непреодолимыми причинами со стороны заинтересованных участников отношений и невозможностью выполнения договора после возникновения этих обстоятельств. Продолжение исполнения договора нарушило баланс имущественных интересов сторон, так как компания несет ежемесячно убытки в 50000 рублей, что является серьезным ущербом, при том, что договор не предполагал риск изменения данных обстоятельств за счет сторон.
Вывод суда о возможности проведения собрания в иной (не очной) форме, истец считает необоснованным, поскольку законом не предусмотрена обязанность управляющей компании после не проведения такого собрания проводить его в иной форме. Более того, истец инициировал собрания, которые должны проводиться по инициативе собственников, а не управляющей компании.
Не явившиеся в судебное заседание ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Так следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> 28 ноября 2015 года между собственниками и ООО УК "Уют и комфорт" был заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 1-2015.
01 июля 2016 года между ООО УК "Уют и комфорт" и ООО "Кристал" был заключен договор N 169\С на оказание услуг по вывозу ТБО, согласно которому ООО "Кристалл" приняло на себя обязательства по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, в том числе, от дома <адрес>.
По условиям договора (п.3.2) общая сумма договора за оказанные услуги в месяц включает в себя ежемесячную сумму, начисленную жителям домов в квитанциях, рассчитанную исходя из действующих норм и тарифов (на момент заключения договора тариф составляет 2 руб. 50 коп. с 1 кв.м. общей площади жилья).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 169/С от 01.07.2016, пункт 3.2 договора изменен в части тарифа, общая сумма договора рассчитывается исходя из тарифа в размере 3 руб. 20 коп. с 1 кв.м общей площади жилья.
Однако в настоящее время плата за вывоз твердых бытовых отходов собственникам вышеуказанного многоквартирного дома начисляется в размере 2,50 руб. за 1 кв.м площади помещений.
В целях приведения данного тарифа в соответствие с размером платы, установленным в договоре с исполнителем ООО "Кристалл", истцом неоднократно инициировалось общее собрание собственников дома 27 апреля 2018 года и 8 мая 2018 года, в повестку дня которых был включен, в том числе, вопрос о повышении размера платы за услуги по содержанию имущества МКД до 13 руб. 20 коп. (содержание жилья - 10.00 руб., вывоз ТБО - 3 руб. 20 коп.), в очной форме не состоялись ввиду отсутствия кворума. Общие собрания в очно-заочной либо в заочной форме по инициативе истца не проводились.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на подп.1 п.2 ст. 450, п. 2-4 ст. 451 ГК РФ полагал, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, поскольку ответчики каких-либо мер, возложенных законом на собственников помещений по принятию решений о приведении тарифа в соответствие с расходами истца на оплату вывоза ТБО не принимают, вследствие чего управление данным домом без принятия соответствующих решений собственниками, влечет существенные убытки управляющей компании.
Названные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными, нарушение которых влечет расторжение договора управления.
С такими доводами суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В части 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).
Согласно же положениям п.2 ст. 451 ГК РФ для расторжения договора судом по указанным основаниям, необходима совокупность следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако основания, перечисленные истцом в обоснование доводов о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора управления многоквартирным жилым домом, к числу вышеперечисленных условий отнести нельзя. Сами по себе убытки, которые в ходе осуществления предпринимательской деятельности по управлению жилым фондом, которые, как указывает истец, несет управляющая организация, в отсутствие каких-либо непреодолимых обстоятельств, влекущих невозможность возмещения таких убытков, не относится к условиям, перечисленным в вышеуказанной норме закона.
Вопросы изменения тарифов на обслуживание жилья урегулированы положениями жилищного законодательства и отсутствие кворума на инициированном истцом общем собрании собственников не исключает возможность для истца принять дополнительные меры по приведению тарифов в соответствие с ценами организации-исполнителя путем проведения собрания в иной (не очной) форме. Кроме того, указанные обстоятельства по существу относятся к рискам предпринимательской деятельности, которые лежат на исполнителе и не предвидеть такие риски организация не могла.
С учетом изложенного, суд правильно применил положения ст. 451 ГК РФ при разрешении спора и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом по правилам п.1ст. 451 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
