Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шабазгериевой Альбине Владимировне о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Шабазгериевой А.В. на решение Урванского районного суда КБР от 12 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шабазгериевой А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1093246,27руб. по состоянию на 12.07.2018г. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13666,23 руб., указав, что 22.08.2013г. с ответчиком был заключен кредитный договор N0603-13-141-13 и ей предоставлен кредит в размере 280 000 руб. на условиях возврата по частям в срок до 15.08.2018г. с уплатой 26 % годовых за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, при этом последняя надлежащим образом не исполняла обязательства по данному кредитному договору.
Решением Урванского районного суда КБР от 12 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" удовлетворить частично.
Взыскать с Шабазгериевой Альбины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 12.07.2018г. состоящую из 185 517,75 руб. основного долга; 123 696,67 руб. процентов за пользование кредитом, а также 2000руб. неустойки, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с Шабазгериевой Альбины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" 13 213,90 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Шабазгериева А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления.
По мнению автора жалобы, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента прекращения оплаты двух очередных платежей, согласно графику, а именно с сентября 2015 г., то есть с момента последнего платежа.
Также полагает, что судом ошибочно указывается, что основная задолженность, возникающая с 15.02.2016 года, составляет 185517,75 руб., вместо 181191,19 руб., а соответственно, задолженность по процентам также должна быть снижена с 123696,67 руб. до 76414,51 руб.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Несмотря на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части подлежащих взысканию размера взысканного основного долга и процентов за пользование кредитом.
По мнению автора жалобы, с учетом применения срока исковой давности, основная задолженность, возникающая с 15.02.2016 г., должна составлять 181191,19 руб., вместо указанных в решении 185517,75 руб., а по процентам за пользование кредитом - 76414,51 руб.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, по изложенным в решении основаниям, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм просроченного основного долга, пророченных процентов по кредиту и неустойки, образовавшихся до 11.02.2016г., на дату предъявления иска истек.
Эти выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы относительно размера основного долга и процентов за пользование кредитом, основаны на ошибочном мнении о том, что сумма основного долга должна соответствовать 181191,19 руб. Указанная сумма текущего основного долга, отражена в расчете задолженности за период с 16.02.2016г. по 15.03.2016г.
Вместе с тем, суд первой инстанции взял за основу сумму текущего основного долга, отраженную в расчете задолженности за период с 16.01.2016г. по 15.02.2016г.
При этом, суд в своем решении обоснованно отметил, что обязанность ответчика по внесению следующего повременного платежа по кредитному договору наступала только 15.02.2016г., в связи с чем, право требования этого платежа, как и всех последующих, заявлено банком в пределах срока исковой давности.
Решение суда в остальной части, сторонами по делу не обжалуется.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урванского районного суда КБР от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабазгериевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
