Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Погореловой Е.А. и Чайкиной Е.В.,
при секретаре Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов неопределенного круга лиц к Кину А. В., Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству обороны РФ о прекращении права собственности на боевое стрелковое нарезное огнестрельное оружие, признании недействительным разрешения на хранение и ношение оружия,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Дондокова Б.Д., ответчика Кина А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Признать недействительным разрешение РОХа N, в соответствии с которым ответчик имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное <Дата> ЦЛРР УФСВНГ России по <адрес> Кину А. В. на винтовку системы Мосина (КО-44-1), калибра 7,62x53 мм, серии ТИ N, 1944 года выпуска.
Прекратить право собственности Кина А. В. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие - винтовку системы Мосина, калибра 7,62x53 мм, серии ТИ N, 1944 года выпуска, с учетом характера и назначения передать оружие в собственность Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кина А. В. 1523 рубля.
В иске к Министерству обороны РФ отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчикам о прекращении права собственности на боевое стрелковое нарезное огнестрельное оружие, признании недействительным разрешения на хранение и ношение оружия,
ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ходе проведенной военной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму, сохранности оружия и боеприпасов, установлено, что на основании счета-наряда N от <Дата> из в/части 55449 (в настоящее время - в/часть59313-47) Совету BOO ЗабВО <адрес> продана винтовка системы Мосина (КО-44-1), калибра 7,62x53 мм, серии ТИ N, 1944 года выпуска. В настоящее время указанная винтовка принадлежит на праве собственности Кину А.В. <Дата> Кином А.В. получено разрешение РОХа N. В соответствии со справкой отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте о проведенном баллистическом исследовании N-С от <Дата>, вышеназванный образец огнестрельного оружия является винтовкой системы Мосина калибра 7,62x53 мм 1944 года выпуска, и относится к боевому ручному стрелковому нарезному, одноствольному, длинноствольному, огнестрельному оружию. Данным оружием Кин А.В. и иные лица не награждались, соответствующий приказ руководителя государственной военизированной организации о награждении не издавался, Кину А.В. и иным лицам это оружие для хранения или ношения не передавалось. Таким образом, винтовка выбыла из собственности Министерства обороны РФ, Кин А.В. в силу закона не может иметь право собственности на винтовку системы Мосина.
На основании изложенного, прокурор просил суд прекратить право собственности Кина А.В. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие - винтовку системы Мосина, калибра 7,62x53 мм, серии ТИ N, 1944 года выпуска; разрешение РОХа N, в соответствии с которым ответчик имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное <Дата> ЦЛРР УФСВНГ России по <адрес> Кину А.В. на винтовку системы Мосина (КО-44-1), калибра 7,62x53 мм, серии ТИ N, 1944 года выпуска, аннулировать (л.д.3-8).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ, из числа третьих лиц на стороне ответчика исключено Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> (л.д.48-49).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.80-83).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Дондоков Б.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в мотивировочной части решения суда содержатся недействующие нормы законодательства. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о передаче изъятого у Кина А.В. огнестрельного оружия Росгвардии, поскольку неверно применил нормы законодательства, отраженные в мотивировочной части решения, не учел полномочия службы в целях осуществления приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ.
Судом не дана оценка обстоятельству, являлась ли общественная организация - Совет Военно-охотничье общество СибВО <адрес> полномочным субъектом, приобретающим у МО РФ спорную единицу боевого оружия.
Не исследованы обстоятельства, что боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие было реализовано гражданину под видом гражданского охотничьего оружия в результате неправомерных действий должностных лиц МО РФ.
Считает, что суд, признавая неправомерной выдачу органами внутренних дел разрешения РОХа N, тем самым вышел за пределы заявленных прокурором исковых требований.
Полагает, что Росгвардия является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании действующего законодательства, являясь главным распорядителем бюджетных средств, возмещает вред, причиненный в результате действий (бездействия) органов, их должностных лиц. Соответственно возмещениевреда подлежит с Министерства обороны РФ. То обстоятельство, что действия (бездействие) Министерства обороны РФ не были признаны незаконными в судебном производстве, не является основанием для возмещения вреда, причиненного этими действиями (бездействием) с Росгвардии (л.д.87-89).
С решением суда также не согласился и ответчик Кин А.В., в апелляционной жалобе просит его изменить в части определения стоимости имущества, подлежащего возмещению, определить его стоимость исходя из текущей рыночной стоимости аналогичного гражданского ручного стрелкового оружия согласно акту оценки стоимости карабина в размере 38000 рублей. Указывает, что данное оружие было приобретено им легально, через магазин Выстрел в 2003 году, владел им законно около 15 лет. Кроме того ответчиком были произведены неотделимые улучшения данного оружия, на что им была потрачена значительная денежная сумма (л.д.102-103).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Ульвачева А.И. о том, что решение законное и обоснованное, представителя Росгвардии - Казаченко О.Б., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и полагавшую доводы жалобы Кина А.В. несостоятельными, представителя УМВД России по <адрес> Тарасова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Росгвардии и возражавшего против доводов жалобы Кина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> войсковой частью 55449 Совету BOO СибВО <адрес> продана винтовка Мосина, калибра 7,62x53 мм, серии ТИ N, 1944 года выпуска (л.д.9).
Из пояснений ответчика Кина А.В. следует, что винтовку он приобрел в магазине "Выстрел" (л.д.23-24). Согласно баллистическому исследованию N-С от <Дата> образец огнестрельного оружия "КО-44-1" серии ТИ N является винтовкой системы Мосина калибра 7,62x53 мм 1944 года выпуска, и относится к боевому ручному стрелковому нарезному, одноствольному, длинноствольному, огнестрельному оружию (л.д.10-12).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в собственности Кина А.В. оружие является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием, которое в силу закона не может ему принадлежать. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).
В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение государственных военизированных организаций, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье, а также отнесенное к продукции военного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами. Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.
Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, в том числе в органах внутренних дел, утверждены постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года N 1314.
Согласно п. 1 вышеназванных Правил оборот оружия осуществляется в воинских частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации (далее именуются - государственные военизированные организации).
В силу п. 5 Правил государственные военизированные организации имеют право:
продавать или передавать оружие другим государственным военизированным организациям, а также юридическим лицам, занимающимся производством оружия или торговлей им в соответствии с лицензией на производство и торговлю, а также нормативно-техническими документами;
продавать гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю этим оружием и патронами к нему;
временно выдавать оружие должностным лицам государственных органов, которым законом разрешено хранение и ношение оружия, с оформлением соответствующих разрешений в порядке, определяемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации;
приобретать оружие у юридических лиц, имеющих право на производство, продажу, торговлю и передачу оружия, а также у граждан, имеющих оружие на законных основаниях;
передавать в установленном порядке наградное оружие музеям и организациям, имеющим право на коллекционирование и (или) экспонирование соответствующих видов оружия;
передавать для использования работниками ведомственной охраны государственной военизированной организации, прошедшими проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, и при отсутствии у них противопоказаний к владению огнестрельным оружием, отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия с комплектом патронов для ношения и использования при выполнении обязанностей по защите охраняемых объектов.
Исходя из указанных норм, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Кин А.В. не является лицом, в собственности которого может находиться боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие. Боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие не относится к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации в целях охоты, в связи с чем, выдача разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия нельзя признать правомерным.
С учетом того, что нахождение боевого оружия в собственности ответчика и выдача разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия противоречит положениям действующего законодательства, требования прокурора о прекращении права собственности данного лица на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие по основанию, предусмотренному ст. 238 ГК РФ, признании недействительным выданного разрешения на хранение и ношение оружия являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что суд, признавая недействительным разрешение РОХа N, вышел за пределы требований иска, подлежит отклонению, поскольку заявленное прокурором требование об аннулировании вышеуказанного разрешения возможно только путем признания его недействительным.
В мотивировочной части решения суд действительно сослался на Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 года N 1314 в недействующей редакции. Однако ссылки суда на указанный акт не привели к неправильному разрешению данного дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о том, что суд первой инстанции неправильно определилорган, которому подлежит передача изъятого оружия, что функции по контролю за оборотом оружия, в том числе по исполнению решения суда о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов возложены не на Росгвардию, а на Министерство обороны РФ, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно п.12 ст.9 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.
Порядок приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ определен Приказом Росгвардии от 15 января 2018 года N 9 "Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации".
Из указанных правовых норм следует, что основным субъектом контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан, на всех его стадиях, включая его изъятие из пользования, реализацию и уничтожение, являются органы войск национальной гвардии.
Иные органы государственной власти правом по изъятию, приему, хранению и уничтожению оружия не наделены.
Таким образом, в силу приведенных норм, органом, в лице которого оружие подлежит передаче в собственность Российской Федерации, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510, установлено, что служба войск Росгвардии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, исполнение настоящего решения связано с реализацией возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации обязанностей по осуществлению контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан.
Доводы ответчика о правомерности реализации спорного оружия должностными лицами Министерства обороны РФ не могут быть учтены, поскольку не относятся к рассматриваемому в настоящее время спору. Правоотношения по реализации оружия не могут быть учтены судом, поскольку основания приобретения Кином А.В. оружия не влияют на незаконность владения им в настоящее время и устранения последствий такого владения.
Довод апелляционной жалобы ответчика Кина А.В. о несогласии с размером возмещения подлежит отклонению.
Определяя стоимость имущества, подлежащую возмещению бывшему собственнику, суд исходил из балансовой стоимости аналогичного боевого ручного стрелкового оружия, которая согласно справке войсковой части 21250 от <Дата> составляет 1523 рубля (л.д.70).
Справка о стоимости оружия, выданная войсковой частью 21250, обоснованно принята судом в качестве доказательства стоимости оружия.
Поскольку боевое оружие изъято из оборота и не может продаваться в розничных магазинах, акт оценки рыночной стоимости ООО "Выстрел" (л.д.69) не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость боевого оружия.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Погорелова
Е.В. Чайкина
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
