Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-768/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Кравцовой Юлии Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 ноября 2018 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Кравцовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
акционерное общество "ВУЗ-Банк" (далее - АО "ВУЗ-Банк") обратилось в суд с иском к Кравцовой Ю.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению N/__/ от 11.05.2016 в размере 253416,77 руб., из которых: 222960,13 руб. - сумма основного долга, 30456,64 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.05.2016 по 20.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5734,17 руб.
В обоснование требований истец указал, что 11.05.2016 ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кравцова Ю.В. заключили договор потребительского кредита N/__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 230000 руб. под 10% годовых, сроком до 11.05.2016. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.
Обжалуемым решением на основании пп.1 п.1 ст.8, абз.2 п.1 ст.160, ст.309, п.1 ст.420, п.2 ст.432, п.2, 3 ст.434, п.1 ст.435, п.3 ст.438, п.1 ст.441, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Кравцова Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер взыскиваемой задолженности по процентам за пользование кредитом до 26655,31 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно произведен расчет размера взыскиваемой задолженности по процентам за пользование денежными средствами. Ссылаясь на то, что согласно графику погашения кредитной задолженности за расчетный период по уплате процентов на 11.06.2016 и 11.07.2016 размер процентов составляет 0 рублей, т.е., по мнению апеллянта, за первые два месяца не должна производиться уплата процентов, вместе с тем в расчете задолженности на период с 12.05.2016 по 11.08.2016 банк начислил проценты в размере 5781,42 руб., в то время как должно быть начислено 1980,09 руб.
Таким образом, учитывая, что условиями кредитного договора не предусмотрена уплата процентов за июнь и июль 2016 года, расчет банка по начислению процентов является неправильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2016 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кравцовой Ю.В. заключен договор потребительского кредита N/__/, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 230000 руб. сроком на 120 месяцев под 10% годовых.
В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно, указанного в п.2 настоящих индивидуальных условий, устанавливается в размере 10% годовых.
Согласно п.6 индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.
Из п.13 индивидуальных условий следует, что заемщик своей подписью подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
С графиком платежей заемщик Кравцова Ю.В. ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.05.2016 по 17.08.2018.
Однако ответчик Кравцова Ю.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
До настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиком не принято.
В соответствии с договором об уступке прав (требований) N17 от 24.08.2016, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (цедент) уступил АО "ВУЗ-банк" (цессионарий) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N/__/ от 11.05.2016, заключенному Кравцовой Ю.В. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Согласно реестру кредитных договоров из Приложения N3 к договору об уступке прав (требований) N 17 от 24.08.2016, общая сумма задолженности по основному долгу составила 228 780,09 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 4 613,95 руб.
Удовлетворяя исковые требования АО "ВУЗ-банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N/__/ от 11.05.2016 в размере 253416,77 руб., из которых: 222960,13 руб. - сумма основного долга, 30456,64 руб. - сумма процентов, начисленная за пользование кредитом за период с 11.05.2016 по 20.08.2018, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Обстоятельства в части взыскания суммы основного долга, а также судебных расходов сторонами не оспаривались.
Согласно абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, поскольку решение в части взыскания суммы основного долга, а также судебных расходов под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.
Свое несогласие с решением суда Кравцова Ю.В. выражает в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, указав, что за первые два месяца, на 11.06.2016 и 11.07.2016, не должна производиться уплата процентов, в связи с чем на 11.08.2016 сумма задолженности по процентам должна быть начислена в размере 1980,09 руб. вместо 5781,42 руб.
Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно, указанного в п.2 настоящих индивидуальных условий, устанавливается в размере 10% годовых.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Проценты, начисленные банком за период с 12.05.2016 по 11.08.2016, в силу буквального толкования положений условий договора, п.2, 3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются ежедневно, с учетом действительного количества календарных дней в периоде просрочки.
При этом, вопреки доводам жалобы, период с 12.05.2016 по 11.08.2016 правомерно включен в расчетный период, поскольку в этот период имело место фактическое пользование ответчиком денежной суммой займа и за этот период подлежат начислению проценты.
Кроме того, исходя из буквального толкования индивидуальных условий договора потребительского кредита, в них не указано, что не подлежат начислению проценты за вышеуказанный период. Тот факт, что в графике платежей на 11.06.2016, 11.07.2016 оплаты производиться не должны, не свидетельствует, что начисление процентов за период с 12.05.2016 по 11.08.2016 не происходит.
Суд обоснованно учел вышеуказанные положения закона и правильно рассчитал период, за который начислены и взысканы проценты за пользование суммой займа.
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравцовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
