Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Юлии Сергеевны, Еремина Игоря Игоревича к ТСЖ "Карла Маркса 72/15" о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Карла Маркса 72/15" - Зиатдинова Г.Р. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Карла Маркса 72/15" в пользу Еремина Игоря Игоревича, Ереминой Юлии Сергеевны ущерб в размере 51 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 072 руб., а всего 89 216 (восемьдесят девять тысяч двести шестнадцать) руб. по 44 608 (сорок четыре тысячи шестьсот восемь) рублей каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ "Карла Маркса 72/15" в доход муниципального образования г.Курск госпошлину в размере 2 034 (две тысячи тридцать четыре) руб. 32 коп.".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Еремина Ю.С. и Еремин И.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Карла Маркса 72/15" о взыскании материального ущерба в размере 81394 руб., причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя правления ТСЖ "Карла Маркса 72/15" - Зиатдинова Г.Р. и его представителя Золотухина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Ереминой Ю.С. и её представителя Белозёрову С.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N354), в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности Ереминой Ю.С. и Еремину И.И.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Карла Маркса 72/15", что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
23.03.2018г. произошёл залив принадлежащей истцам квартиры в результате протечки крыши из-за сосулек, что также подтверждается актом ТСЖ от 20.03.2018г..
В соответствии с п.9.1.1. и п.9.1.4. Устава ТСЖ "Карла Маркса 72/15", товарищество обязано обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества. Обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, на выводы которой основывался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что подробно изложено в решении и дополнительных выяснений не требует.
При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонтно-строительных работ в помещениях <данные изъяты> с учётом стоимости строительных материалов в ценах 4 кв. 2018 г. составляет 51 144 руб.
При подготовке данного экспертного заключения было использовано нормативное и программное обеспечение. Исследование проводилось путем осмотра квартиры истца, при исследовании было проведено сопоставление полученных результатов с данными, приведенными в материалах гражданского дела, актом обследования квартиры после залива, составленным представителями обслуживающей организации. Стоимость восстановительного ремонта определена в текущих ценах, на момент проведения экспертизы. Экспертиза подготовлена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение за основу, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, и вопреки утверждениям заявителя жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз.
Утверждения заявителя жалобы об отсутствии вины ТСЖ, противоречит закону.
В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме относится, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из приведенной выше ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, а также согласно буквальному толкованию п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в случае управления домом товариществом собственником жилья, несёт данное товарищество.
В соответствии с пп.1. 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
Рассматривая заявленные требования иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы ущерба в пользу истцов с ТСЖ, так как ответственность за причиненный вред лежит на ответчике не выполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности по обеспечению сохранности и бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на тщательно исследованных судом доказательствах, соответствуют закону и материалам дела.
Доводы апеллянта о том, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует фактическому объёму повреждённого имущества вследствие залива, основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность вынесенного судом решения.
В п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учётом изложенного, доводы жалобы о завышенной сумме реального ущерба, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива является конструктивный дефект, допущенный при строительстве дома застройщиком, а поскольку истцы приобрели квартиру с этим дефектом, то ТСЖ не должно нести ответственность за причины залива, не могут быть приняты во внимание, так как за содержание и устранение дефектов общего имущества, согласно вышеуказанным нормам права, отнесено к полномочиям ТСЖ, если управление домом осуществляется в такой форме, а также к вопросу самих собственников путём проведения общего собрания для решения вопроса о ремонте и устранения дефектов общего имущества дома.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
установила:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
