Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Гамаеву Виктору Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, с частной жалобой представителя истца на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
21 ноября 2018 года страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Гамаеву Виктору Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 148 980 рублей и судебных расходов.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2018 года исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к Гамаеву Виктору Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, оставлено без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.
В частной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" Гладышенко О.С. просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права и рассмотреть дело по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что истцом приложен к исковому заявлению оригинал платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей, заверенный оттиском синей печати и подписью сотрудника Дальневосточного банка ПАО Сбербанк Бянкиной Е.В.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Согласно положениям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Приложением 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России от 19 июня 2012 года N 383-П, установлен перечень и описание реквизитов платежного поручения. Реквизит 45 "Отметки банка" определяет, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.
Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.
К исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручениеN от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка банка о его исполнении и подпись лица банка о принятии и передаче государственной пошлины, что соответствует установленному порядку уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления без движения искового заявления в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 ноября 2018 года отменить.
Исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к Гамаеву Виктору Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
