Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-768/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-768/2019
6 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Соболева О.А. на определение Советского районного суда города Липецка от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Соболева О.А. судебные расходы в сумме 25000 руб."
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Соболева О.А. к ПАО Сбербанк о признании незаключенным договора поручительства N 8593/8593-33/1 от 03.12.2012 г.
Соболев О.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заключил соглашение об оказании юридической помощи с Зозулей В.В., который представлял его интересы в суде, оплатил услуги представителя в размере 94 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Сазонова О.Ю. с заявленным размером судебных расходов не согласилась считая его чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Соболев О.А. просит отменить определение суда в части отказа во взыскании 69000 руб. и постановить новое об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов, нарушающее баланс интересов кредитора и заемщика. По мнению заявителя, судом не учтено, что для оказания юридической помощи представитель выезжал в другой регион.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались, однако в суд апелляционной инстанции явились Соболев О.А. и его представитель Зозуля В.В.
Выслушав объяснения Соболева О.А. и его представителя Зозулю В.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд правильно указал, что при рассмотрении исковых требований Соболева О.А. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным интересы истца представлял по доверенности Зозуля В.В.
Оказание юридической помощи осуществлялось Зозулей В.В. на основании соглашения от 01.06.2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется ознакомиться с представленными документами, устно проконсультировать об имеющихся вариантах разрешения конфликта с банком по договору поручительства N 8593/8593-33/1 от 03.12.2012 г., подготовить письменное заявление в ПАО Сбербанк о проведении проверки по факту заключения указанного договора поручительства, подготовить исковое заявление в Советский районный суд г. Липецка о признании договора поручительства незаключенным, представлять интересы доверителя в Советском районном суде г. Липецка, в случае несогласия с вынесенным решением составить апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.
Стоимость услуг по договору составила (п. 3.2): в авансовом порядке 10000 руб. в момент подписания соглашения, 12 000 руб. за один день занятости исполнителя в Советском районном суде <адрес>, 10000 руб. за составление апелляционной жалобы, 16000 руб. за один день занятости исполнителя в суде апелляционной инстанции.
Из материалов гражданского дела следует, что за оказание юридической помощи истец оплатил денежные средства в сумме 94 000 руб., а именно: 10000 руб. за ознакомление с представленными документами, подготовку искового заявления в суд; за участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Липецка 25.07.2018 г., 10.08.2018 г., 13.08.2018 г., 18.09.2018 г., 26.09.2018 г., 27.09.2018 г., 11.10.2018 г. - по 12000 руб. за каждое судебное заседание.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 25000 руб., районный суд исходил из того обстоятельства, что причиной обращения истца в суд явилась необходимость защиты своих прав от взыскания денежных средств по кредитному договору, решение суда состоялось в пользу истца, указал, что дела данной категории нельзя отнести к категории особо сложных, отметил, что количество судебных заседаний было вызвано ходатайствами со стороны ответчика об отложении для представления дополнительных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о чрезмерно завышенном размере заявленных судебных расходов, вместе с тем полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу и разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Из материалов дела следует, что ответчику ПАО Сбербанк к судебному заседанию, назначенному на 10.08.2018 г., предлагалось представить подлинник оспариваемого договора поручительства, заключенного с Соболевым О.А., который к указанному времени не поступил. Также в судебном заседании 10.08.2018 г. был объявлен перерыв ввиду необходимости явки истца и отобрания у него экспериментальных образцов почерка.
Согласно определению суда экспертное заключение должно быть представлено в суд не позднее 12.09.2018 г. и фактически поступило 10.09.2018 г. Вместе с тем, явившись в назначенное после возобновления производства по делу судебное заседание 26.09.2018 г. представитель ответчика заявила ходатайство об ознакомлении с экспертным заключением, ввиду чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2018 г. После ознакомления с экспертным заключением в судебном заседании 27.09.2018 г. стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта, а также свидетелей, которое судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 11.10.2018 г.
Изложенное свидетельствуют о том, что процессуальное поведение ответчика в большей степени способствовало увеличению продолжительности судебного разбирательства, однако данные обстоятельства суд первой инстанции не учел.
Также судом не учтено, что для выполнения поручения в суде г. Липецка представитель приезжал из другого региона (<адрес>), а поскольку по условиям соглашения между Соболевым О.А. и его представителем транспортные расходы отдельно не компенсируются, подразумевается, что они уже включены в стоимость оказываемых услуг в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судебная коллегия полагает увеличить размер расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб., считая данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.
Оснований для возмещения ответчику судебных расходов в полном объеме по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что возникший спор не требовал формирования особой правовой позиции и представления значительного числа доказательств.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 10 января 2019 года изменить.
Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Соболева О.А. судебные расходы в сумме 40000 руб.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
