Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 марта 2019 года №33-768/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-768/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суриной Светланы Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 23 января 2019 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Суриной Светланы Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 июня 2017 года по иску Суриной Светланы Николаевны к Волчковой Галине Ивановне о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Суриной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 августа 2017 года, Суриной С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к адвокату Волчковой Г.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, и компенсации морального вреда.
Сурина С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что при вынесении решения суд сослался на протоколы судебных заседаний Луховицкого районного суда Московской области, как подтверждение факта осуществления адвокатом своей деятельности по соглашению с заявителем. Однако, запросив указанные протоколы из районного суда после вынесения решения, Сурина С.Н. установила, что информация, содержащаяся в данных процессуальных документах, судом оценена не верно, поскольку Волчкова Г.И. выполняла свои полномочия представителя не надлежащим образом.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Суриной С.Н. о пересмотре решения отказано.
В частной жалобе Сурина С.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Суриной С.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися.
Суриной С.Н. не указаны вновь открывшиеся обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю. Доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, что не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Суриной С.Н.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 23 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Суриной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка