Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-768/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года гражданское дело по иску Кречетовой Т.Н. к Глим И.О. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционной жалобе Глим И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Кречетова Т.Н. обратилась в суд с иском к Глим И.О. о признании договора дарения от *** года недействительным, по условиям которого она подарила Глим И.О. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование иска указано, что ответчица, воспользовавшись ее преклонным возрастом и плохим состоянием заболевания, обманным путем убедила ее подписать какой-то договор, который впоследствии оказался договором дарения. В момент подписания договора она находилась в состоянии, не позволяющим ей осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Сотрудник Росреестра, принимавший документы, не разъяснил ей последствия совершения данной сделки и смысл совершаемых действий.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилпризнать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** ***, заключенный между Кречетовой Т.Н. и Глим И.О. от *** недействительным. Возвратить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** *** собственность Кречетовой Т.Н., признав за ней право собственности на указанную квартиру.
В апелляционной жалобе Глим И.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание на показания допрошенного в судебном заседании эксперта, который подтвердил дееспособность и сделкоспособность Кречетовой Т.Н. Тем самым, как полагает апеллянт, в полном объеме не подтвердились основания, заявленные истцом при рассмотрении дела, а именно, недействительность сделки в силу её ничтожности ввиду неосознавания существа совершаемых действий.
В силу изложенного, автор жалобы считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку основания, изложенные в мотивировочной части решения, истцом не заявлялись.
Кроме того, Глим И.О. указывает, что Кречетова Т.Н. осознавала последствия своих действий при подписании договора дарения, и заблуждение с её стороны отсутствовало.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, ответчиков, просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. выслушав ответчика и его представителя, просивших решение суда отменить и вынести по делу новое решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
При этом, для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. Тем самым, осуществленные действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3), т.е. каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
Как следует из материалов дела, *** по договору о безвозмездной передачи жилья в собственность квартира *** *** была приватизирована по 1/3 доли в праве долевой собственности на Кречетову Т.Н., П. А.О., П. И.О. (Глим - после заключения брака). В последующем Глим И.О. стала собственником 2/3 доли квартиры.
*** между Кречетовой Т.Н. и Глим И.О. заключен договор дарения на 1/3 долю указанной квартиры, согласно которого, истец подарила 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчица приняла в дар указанную долю квартиры, расположенной по указанному адресу.
Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ***.
Таким образом, после заключения договора дарения Глим И.О. является единственным собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своей позиции истица указывала, что на период заключения договора дарения и подписания согласия о переходе права собственности была не способна в полной мере понимать значение действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора происходило помимо ее воли.
По правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора дарения и подписания согласия о переходе права собственности находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий.
Стороной истца, в подтверждение своих доводов, представлено заключение судебно- психиатрического эксперта от *** *** ОГБУЗ "Тамбовская психиатрическая клиническая больница" из выводов которого следует, что по результатам очного исследования Кречетовой Т.Н. на предмет наличия порока воли на момент заключения договора дарения от *** исследованные изменения психики Кречетовой Т.Н. не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения, однако такие психические расстройства и индивидуально- психологические особенности как легковесность, негибкость суждений, признаки эгоцентрической личностной позиции, снижение способности к прогнозированию последствий своих действий на момент подписания договора дарения ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Кречетовой Т.Н. неправильного представления о существе заключаемой сделки.
Данные выводы ответчиком не оспорены и не предоставлено доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта и его квалификации, в связи с чем, довод апеллянта о необоснованности указанного заключения и ссылка суда на заключение при постановлении судебного акта не состоятельны, так как в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Таким образом, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняется. Из содержания искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, судом данные исковые требования удовлетворены, договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на 1\3 долю в квартире и восстановления права собственности истицы.
Доводы жалобы об отсутствии порока воли при заключении договора дарения, судебной коллегией признаются необоснованными.
Объективно установлено, что Кречетова Т.Н. не имела намерения дарить Глим И.О. 1\3 доли в спорной квартире, являющейся единственным местом проживания, где она продолжает проживать после заключения договора дарения.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глим И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
