Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-768/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Полынова Юрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Полынова Юрия Владимировича, страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Полынова Юрия Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
"Ресо-Гарантия" в пользу Полынова Юрия Владимировича денежные средства в размере 17086 (семнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей, в т.ч.
страховое возмещение - 10260 рублей,
компенсация морального вреда - 1000 рублей,
штраф - 2000 рублей,
судебные расходы - 826 рублей,
расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества
"Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере 710 (семьсот десять) рублей 40 копеек.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя истца Хапилина В.О., представителя ответчика Тюлькову И.В., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Полынов Ю.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее по тексту -
СПАО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 12 декабря 2016 г. между ним и
СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак Р <...>, срок действия с 12 декабря 2016 г. по 11 декабря 2017 г.). Страховая премия в размере 238 846, 72 руб. уплачена им в полном объеме.
В период с 22 час. 07 мая 2017 г. по 14 час. 08 мая 2017 г. в г. Орле принадлежащему ему автомобилю <...> были причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.
По данному факту он обратился в компетентные органы, а затем к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, предоставив транспортное средство для осмотра и 26 мая 2017 г. - окончательный пакет необходимых для осуществления страховой выплаты документов.
Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, убытку присвоен номер <...>.
В соответствии с условиями договора страхования ответчиком должно было быть выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее по тексту - СТО) в срок не позднее 03 июля 2017 г.
Учитывая, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче ему направления для производства ремонта на СТО, он самостоятельно 07 июля 2017 г. обратился для проведения восстановительного ремонта транспортного средства к индивидуальному предпринимателю Хомицкому А.Е., заключив договор на проведение восстановительного ремонта и произведя 21 июля 2017 г. оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 670 016 руб.
08 августа 2017 г. в адрес страховщика им была подана претензия, в которой было указано требование о компенсации потраченных денежных средств в размере 670 016 руб.
Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, Полынов Ю.В. просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" понесенные им расходы в размере 670 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 826 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Полынов Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта принят во внимание акт, составленный сотрудником ООО "Авто-Эксперт".
Приводит доводы о невозможности проведения в рамках восстановительного ремонта автомобиля полировки его поврежденных элементов - стекла, фары и фонарей, ссылаясь на пояснения сотрудников СТО официального дилера о необходимости замены указанных элементов.
Ссылается на то, что произведенный им самостоятельно объем восстановительных работ в полной мере соответствует специфике ремонта автомобиля марки БМВ.
В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" также ставит вопрос об отмене судебного решения.
Приводит доводы о том, что страховщик в полном объеме исполнил свою обязанность по заключенному с Полыновым Ю.В. договору добровольного страхования, выдав направление в <...>", осуществляющий ремонт автомобилей в качестве официального дилера марки <...>.
Полагает, что в действиях Полынова Ю.В. усматривается злоупотребление правом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Материалами дела установлено, что Полынову Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>
12 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля (л. д. 6).
Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика. При этом размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.
В период времени с 22.00 час. 07 мая 2017 г. по 14.00 час. 08 мая 2017 г. автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения в виде царапин.
13 мая 2017 г. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Полынова Ю.В. о повреждении принадлежащего ему автомобиля в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
12 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л. д. 36-37). Заявленному истцом убытку был присвоен номер <...>.
16 мая 2017 г. по направлению страховщика автомобиль был осмотрен экспертом-техником <...>" с составлением соответствующего акта, зафиксировавшего наличие на автомобиле повреждения его деталей - царапин, с указанием способа их устранения - полировка (л. д. 38-39).
Все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения были предоставлены Полыновым Ю.В. 26 мая 2017 г. (л. д. 8).
Согласно Правилам страхования СПАО "Ресо-Гарантия" (п. 12.3.3) выплата страхового возмещения (в данном случае, направление на СТО) должна быть осуществлена страховщиком в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.
Таким образом, ответчик в соответствии с условиями страхования должен был направить автомобиль Полынова Ю.В. для производства восстановительного ремонта на станцию СТО не позднее 03 июля 2017 г.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по договору страхования в части выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, указав, что направление на СТО истцу на руки не выдавалось, по месту его регистрации в <адрес> не направлялось, а было направлено в <адрес> по месту проживания его родственников. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Удовлетворяя требования истца частично, суд взыскал со страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полынова Ю.В. в сумме 10260 руб., исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что Полынов Ю.В. от предоставления автомобиля на осмотр с целью определения фактически проведенных им работ по восстановительному ремонту, уклонился. В этой связи экспертом стоимость восстановительного ремонта была определена исходя из повреждений и способа их устранения (полировка), указанных в акте осмотра <...>".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, страхователю предоставлено право потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы только в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.
Однако, как следует из материалов дела, страховщиком в пределах установленного срока (20 июня 2017 г.) направление на ремонт по убытку <...> было направлено на СТО - <...>", производящего малярно-кузовные работы автомобилей по договору N от <дата> с <...>", являющимся официальным дилером <...> (л. д. 43) и было принято СТО в работу (л. д. 44).
Более того, вопреки выводу суда первой инстанции, вышеуказанное направление было 21 июня 2017 г. направлено страховщиком Полынову Ю.В. как по адресу нахождения его родственников в <адрес>, так и по адресу его места жительства в <адрес> (этот же адрес был им указан в заявлении при обращении к страховщику) (л. д. 36), которое было возвращено в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" с отметкой "неудачная попытка вручения" (л. д. 45, 46, 47, 178, 182).
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по договору страхования в части невыдачи направления на ремонт, противоречат материалам дела.
Более того, согласно п. 13.2.1 Правил страхования страховщик обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений.
Однако Полынов Ю.В., ссылаясь на то, что отремонтировал автомобиль после полученных в период действия договора страхования повреждений, транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил, как и не предоставил его эксперту в рамках проведения назначенной судом экспертизы с целью подтверждения (или опровержения) факта проведения восстановительного ремонта.
При таких установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком были исполнены обязательства по направлению транспортного средства истца на ремонт, однако до настоящего времени ремонт не произведен по вине страхователя - непредоставления истцом автомобиля на СТО, его уклонения от получения от страховщика почтовой корреспонденции (в том числе, направления), а также от предоставления автомобиля на осмотр как страховщику, так и эксперту в процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о недоказанности факта проведения истцом восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что у Полынова Ю.В. при добросовестном поведении страховщика не возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Ввиду вышеизложенного, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика в пользу Полынова Ю.В. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В этой связи решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Полынова Ю.В. оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полынова Ю.В., не согласившегося в размером присужденной ему судом суммы, правового значения не имеют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 декабря 2017 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полынова Юрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Апелляционную жалобу Полынова Юрия Владимировича - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
