Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №33-768/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-768/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Чебодаева Вячеслава Семёновича, Субраковой Антонины Васильевны - Ватолина А.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Чебодаева Вячеслава Семёновича, Субраковой Антонины Васильевны к Храмову Александру Ивановичу, Кудрявцеву Анатолию Александровичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Субраковой А.В. и представителя истцов Ватолина А.И., настаивавших на доводах жалобы, ответчика Храмова А.И., не возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения ответчика Кудрявцева А.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебодаев В.С., Субракова А.В. обратились в суд с иском к Храмову А.И., Кудрявцеву А.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивировали тем, что 16 января 2017 года между истцами и Храмовым А.И. заключён договор купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 600000 руб. В этот же день договор удостоверен нотариусом, который установил, что каких-либо обременений, запретов на совершение регистрационных действий в отношении отчуждаемого имущества не имеется. 23 января 2017 года Управление Росреестра по РХ приостановило регистрацию права до поступления судебного акта о снятии ареста или запрета в отношении отчуждаемого объекта недвижимости. Основанием для приостановления регистрации права послужило определение Кызылского городского суда от 12 января 2017 года об обеспечении иска Кудрявцева А.А. к Храмову А.И. о возмещении вреда. Указывал, что на момент заключения договора купли-продажи и на момент передачи квартиры в пользование истцов запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в уполномоченных органах зарегистрирован не был; ни истцам, ни Храмову А.И. не было известно о наличии запрета, при этом истцами и нотариусом предпринимались все необходимые меры для проверки "юридической чистоты" сделки - наличия либо отсутствия обременении и притязаний третьих лиц; государственная регистрация сделки на спорную квартиру не произведена по не зависящим от истцов причинам - в связи с наложением указанного запрета, уже после совершения сделки и подачи документов на регистрацию. Просили суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Храмову А.И. доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.
В судебном заседании представитель истцов Ватолин А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Храмов А.И. заявленные требования признал, указав, что в момент заключения договора купли-продажи 16 января 2017 года ему не было известно о наложении ареста на принадлежащую ему долю в квартире. Нотариус удостоверил договор купли-продажи после получения из Управления Росреестра по РХ сведений об отсутствии обременений. О наличии запрета узнал только в Управлении Росреестра по РХ.
Ответчик Кудрявцев А.А. заявленные требования не признал, пояснив, что 13 декабря 2016 года обратился в Кызылский городской суд с иском к Храмову А.И. о возмещении вреда. Определением суда от 12 января 2017 года наложен арест на имущество Храмова А.И., который знал о данном споре и о наложении ареста, поскольку исковое заявление получил, в судебных заседаниях принимали участие его представители. Считает, что Храмов А.И. целенаправленно, с целью уклонения от ответственности, предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества. Решением Абаканского городского суда от 4 мая 2017 года с Храмова А.И. в пользу Кудрявцева А.А. взыскано в счет возмещения вреда 1359441 руб. 85 коп. Указал, что договор купли-продажи заключён 16 января 2017 года, а выписка из ЕГРП на квартиру выдана 11 января 2017 года, соответственно, в момент заключения сделки стороны не удостоверились об отсутствии каких-либо обременений. Просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Бусыгиной З.А.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен представитель истцов Ватолин А.И.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования, исключить из мотивировочной части вывод суда о недобросовестности покупателей по договору купли-продажи от 16.01.2017 г., мотивируя тем, что Чебодаев В.С. и Субракова А.И. именно в связи с наличием запрета на регистрационные действия обратились в суд за защитой своих вещных прав. Указывает, что на момент совершения сделки в ЕГРП не имелось отметок о наличии судебного спора в отношении данного имущества, не было зарегистрировано каких-либо обременений, право собственности было зарегистрировано за продавцом, а не за третьим лицом. Настаивает, что истцы, будучи законными владельцами недвижимого имущества, имеют право на защиту своего владения до момента государственной регистрации права собственности.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 этого же Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из положений статьи 223 названного Кодекса следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
По смыслу вышеприведенных норм права, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.
Поскольку исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.
Как установлено судом, 16.01.2017 г. между Храмовым А.И. (продавец) и Чебодаевым В.С., Субраковой А.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 600000 руб.
Расчет между сторонами произведен полностью.
Согласно условиям договора обязательства продавца по передаче недвижимого имущества считаются исполненными в момент подписания настоящего договора, без составления отдельного акта приема-передачи квартиры (пункт 16).
Покупатели приобретают право общей собственности на указанную долю квартиры с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (пункт 8 договора).
17.01.2017 г. истцы обратились в Управление Росреестра по РХ за государственной регистрацией перехода права собственности по договору от 16.01.2017 г.
Регистрация права приостановлена в связи с поступлением 17.01.2017 г. в Управление Росреестра по РХ сведений о наложении определением Кызылского городского суда Республика Тыва от 12.01.2017 г. запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Храмову А.И., в связи с обеспечением исковых требований Кудрявцева А.А. о взыскании с Храмова А.И. денежных средств в размере 1775241 руб.
Судом установлено, что исковые требования Кудрявцева А.А. разрешены,
решением суда от 04.05.2017 г. с Храмова А.И. в пользу Кудрявцева А.А. взысканы денежные средства в размере 1359441 руб. 90 коп.
Ссылаясь на то, что регистрация перехода права собственности на долю в спорной квартире не может быть произведена ввиду имеющегося в отношении квартиры ареста, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 12.01.2017 г. определением суда на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий; право собственности истцов на момент наложения запрета на основании договора купли-продажи от 16.01.2017 г. зарегистрировано не было; спорное имущество, в отношении которого наложен запрет, принадлежит на праве собственности Храмову А.И., который является должником Кудрявцева А.А.; право собственности истцов на спорное имущество не возникло, в связи с чем не подлежит защите по требованиям об отмене запрета.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума от 29.04.2010 N10/22, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, по заявлениям кредиторов которого может быть обращено взыскание на имущество продавца по его обязательствам, в связи с чем фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.
С учетом изложенного, иск покупателей об отмене заперта на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего продавцу до государственной регистрации права покупателей, не может быть удовлетворен, так как в отношении спорного недвижимого имущества приняты обеспечительные меры по долгам продавца Храмова А.И., которые на момент рассмотрения настоящего дела кредитору Кудрявцеву А.А. не погашены.
Ссылка в жалобе на то, что на момент совершения сделки в ЕГРП не имелось отметок о наличии запрета в отношении данного имущества, необоснованна, так как не имеет правового значения для разрешения спора.
Довод жалобы об исключении из мотивировочной части вывода суда о недобросовестности покупателей по договору купли-продажи от 16.01.2017г. не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как решение такого вывода не содержит. В решении имеется только указание на то, что ссылка представителя истцов на их добросовестность ввиду фактической передачи им имущества не принята во внимание судом первой инстанции, что не свидетельствует о выводе суда об отсутствии добросовестности со стороны покупателей при заключении сделки.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 27 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Чебодаева Вячеслава Семёновича, Субраковой Антонины Васильевны - Ватолина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка