Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-768/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-768/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя Коготыжева А.Л. - ФИО9, представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО10 и представителя ООО "Партнер" - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Коготыжева Аскера Леонидовича к ООО "Партнер" и Местной администрации г.о. Нальчик о возмещении материального ущерба,
по апелляционным жалобам Коготыжева А.Л. и Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Коготыжев А.Л. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "Партнер" компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 190 900 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб. за услуги эксперта-техника, 1700 руб. в качестве уплаты госпошлины за удостоверение доверенности представителя, 5 018 руб. по уплате госпошлины при подаче иска, 30 000 руб. по уплате вознаграждения представителю.
Требования мотивированы тем, что 21.10.2017 г. в 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. N N под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и припаркованного автомобиля <данные изъяты> гос. N N, принадлежащего ФИО5
Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля БМВ на выступающий над дорожным покрытием на 7 см. канализационный люк, обнесенный каменными глыбами высотой около 30 см., после чего водитель <данные изъяты> потерял управление и столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Нальчик от 23.10.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате указанного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N 01/8310 от 24.11.2017 г. эксперта-техника ООО "Юг-Эксперт" ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 1 082 400 руб., с учетом физического износа - 673 000 руб., стоимость в неповрежденном виде составляет 225 200 рублей, величина суммы годных остатков равна 34 300 руб. Соответственно размер причиненного ему ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП: 225 200 - 34 300 = 190 900 рублей.
За услуги эксперта-техника им оплачено 7 000 рублей.
В исковом заявлении также приводились положения ст. 210 ГК РФ, пунктов 6 и 11 статьи 13, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", муниципального контракта от 08.08.2017 г., заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации г.о. Нальчик и ООО "Партнер", и также указывалось, что с учетом выявленных нарушений при осуществлении ремонтных работ, обязанность по возмещению причиненного ему вреда, также возлагается на ООО "Партнер".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2018 года постановлено: исковые требования Коготыжева Аскера Леонидовича к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить частично.
Взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу Коготыжева Аскера Леонидовича 117013 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении требовании Коготыжева Аскера Леонидовича к Местной администрации г.о. Нальчик, а также в удовлетворении его требовании к ООО "Партнер" отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Коготыжев А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и, оспаривая выводы суда первой инстанции, дополнительно указывается, что в обжалуемом решении суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу определению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Нальчик от 23.10.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 1861, согласно которому в его действиях, предшествовавших ДТП, отсутствовал состав административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Кроме того, автотехническая экспертиза, результаты которой могли бы привести суд к выводам о грубой его неосторожности, по делу не назначалась.
Также он не согласен с обжалуемым решением и в той части, что компенсация материального ущерба, а также судебные издержки взысканы судом только с Местной администрации г.о. Нальчик.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции безосновательно снизил его расходы на представителя, с заявленных 30 000 руб. до 15 000 руб.
Не согласившись с решением, Местная администрация г.о. Нальчик также подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и отказать Коготыжеву А.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что согласно п.п. 2.1.1 Устава МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" целью деятельности Учреждения является осуществление функций заказчика по содержанию в исправном санитарном состоянии улиц, тротуаров, скверов, парков и других объектов массового пользования, строительству и реконструкции объектов в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год.
08.08.2017 года между МКУ "УЖКХ и Б-СЗ Местной администрации городского округа Нальчик" и ООО "Партнер" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ "Ремонт улиц г.о. Нальчик: <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>" и схемы ограждения места производства работ при выполнении строительно-монтажных работ на объекте. ООО "Партнер" проводило дорожные работы с 08.08.2017 года по 31.12.2017 года. ДТП в результате, которого Коготыжеву А.Л. был причинен ущерб произошло на участке где проводил ремонтные работы ООО "Партнер".
ООО "Партнер" подало возражение, в котором просило решение отменить и отказать Коготыжеву А.Л. в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание Коготыжева А.Л. и МКУ "УЖКХ и Б-СЗ Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавших свои жалобы представителя Коготыжева А.Л. - ФИО9 и представителя Местной администрации г.о. Нальчик - ФИО10, а также представителя ООО "Партнер" - ФИО2, просившего удовлетворить жалобу Местной администрации г.о. Нальчик, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, автомашина истца Коготыжева А.Л. двигаясь по <адрес> в <адрес>, напротив дома N наехала на канализационный люк и ограждающие его глыбы камней. При этом люк выступал от поверхности земли более чем на 7 сантиметров.
Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Схемой к нему, Актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, составленными сотрудниками ГИБДД МВД по КБР.
Согласно названному Акту, крышка люка, в которую попал автомобиль истца, выступала от поверхности проезжей части более 7 сантиметров.
Суд правильно признал этот Акт допустимым доказательством, содержащим необходимые сведения о наличии повреждения на проезжей части дороги и его параметров относительно дорожного полотна.
При этом, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие представителей ответчиков при составлении данного Акта, а также отсутствие сведений об использовавшихся при производстве замеров повреждения технических средствах, не могут служить основанием для признания этого Акта недостоверным доказательством.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Кроме того согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Как следует из того же Акта выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, составленного инспектором ОБ ДПС в 19 часов 50 мин. 21 октября 2017 года, таких ограждений на опасном участке не было, а отклонение крышки люка относительно уровня покрытия значительно превышало допустимые размеры.
Доводы ответчиков о том, что этот опасный участок был оборудован соответствующими ГОСТ-ам ограждениями, не подтверждены допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что имеется иной акт выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги без указания на отсутствие ограждений, не свидетельствует о наличии таких ограждений.
Более того, как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2018 года, представитель ответчика ООО "Партнер" указывал, что событие имело место быть и наезд на камни он не отрицает.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость ремонта транспортного средства определен заключением эксперта, и размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается.
Однако, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд пришел к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилась в том числе и грубая неосторожность самого истца Коготыжева А.Л.
Эти выводы мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при ширине полосы движения проезжей части, по которой двигался истец более 10 метров, люк располагался на расстоянии 4,2 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомашины истца, то есть на полосе его движения. В связи с этим, в случае надлежащего соблюдения водителем автомашины требовании пункта 10.1. Правил дорожного движения, двигаясь в темное время с учетом времени суток и с соответствующей скоростью, истец не мог бы не заметить на проезжей части дороги торчащую крышку люка и ограждающие его глыбы камней, мог бы безопасно объехать препятствие на проезжей части.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы Коготыжева А.Л. относительно наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2017 года эти выводы не опровергают.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коготыжева А.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости для движения, позволяющей справиться с управлением.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом этих положений и вышеприведенных обстоятельств, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возмещении причиненного вреда и понесенных истцом судебных расходов в размере 50 процентов.
Однако, при определении надлежащего ответчика по настоящему делу, судом первой инстанции не учтены следующие значимые обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Приводимый в исковом заявлении участок автомобильной дороги находится в границах городского округа Нальчик.
Как следует из общедоступных сведений, на основании Постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 17 января 2011 года N 22 было образовано Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - Учреждение).
Учреждение осуществляет функции заказчика по обеспечению ремонта и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Нальчик в пределах бюджетных ассигнований на финансовый год (п.2.1.10 Устава Учреждения).
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" Местной администрации городского округа Нальчик, выступая в качестве "Муниципального заказчика" заключило с ООО "Партнер" - "Подрядчик" муниципальный контракт N от 8 августа 2017 года, согласно которому последний взял на себя обязанности проводить ремонт указанного участка дороги.
То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие в результате, которого Коготыжеву А.Л. был причинен ущерб произошло на участке где проводило ремонтные работы ООО "Партнер", участвующими в деле лицами не оспаривается.
Как следует из условий пунктов 5.4.10. и 5.4.13. Муниципального контракта, именно Подрядчик (ООО "Партнер") несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему контракту, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему контракту. Ущерб, нанесенный третьим лицам по вине Подрядчика, компенсируется им за свой счет. Самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения законодательства, включая оплату штрафов, пеней, а также возмещение причиненного в связи с этим вреда. В случае если Муниципальный заказчик был привлечен к ответственности за нарушения Подрядчика, последний обязуется возместить причиненные убытки в полном объеме.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению лишь за счет ООО "Партнер".
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
В остальном правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Коготыжева Аскера Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Партнер" в пользу Коготыжева Аскера Леонидовича 117013 (сто семнадцать тысяч тринадцать) руб. 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении требовании Коготыжева Аскера Леонидовича к ООО "Партнер", а также в удовлетворении его требовании к Местной администрации г.о. Нальчик, отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи Е.И. Жерновой
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
