Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2018 года №33-768/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-768/2018



г. Мурманск


22 марта 2018 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Брандина Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Плехову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Плехова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Плехову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Плехова Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N* от 06.09.2014 за период с 07.07.2016 по 09.10.2017 в сумме 254 499 рублей 89 копеек, в том числе: 201 777 рублей 77 копеек - сумма основного долга; 2 324 рубля 75 копеек - неустойка по основному долгу; 2 154 рубля 64 копейки - неустойка по процентам; 48 242 рубля 73 копейки - просроченные проценты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 745 рублей 00 копеек, а всего взыскать 260 244 рубля 89 копеек.",
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Плехову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 06 сентября 2014 года между ОАО (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Плеховым А.В. заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок 48 месяцев под 22,10% годовых.
Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Плеховым А.В. обязательств по кредитному договору за период с 07 июля 2016 года по 09 октября 2017 года образовалась задолженность 254 499 рублей 89 копеек, в том числе: 201777 рублей 77 копеек - сумма основного долга; 2324 рубля 75 копеек - неустойка по основному долгу; 2154 рубля 64 копейки - неустойка по процентам; 48242 рубля 73 копейки - просроченные проценты.
Истец просил взыскать с Плехова А.В. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745 рублей.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Плехов А.В.,, ссылаясь на сложное материальное положение, в котором он оказался по причине выявленного у него онкологического заболевания, указывая на планируемое оперативное лечение, наличие иных кредитных обязательств, отсутствие дохода и необходимых денежных средств для исполнения обязательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым освободить его от обязательств по погашению кредитной задолженности перед Банком в полном объеме или применить к требованиям истца статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Плеховым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 рублей на срок 48 месяцев под 22,10 процентов годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить ПАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6 договора).
Пункт 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, являющихся приложением к кредитному договору предусматривает, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.
В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Плехову А.В. сумму кредита, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2014 *, тогда как ответчик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, систематически допускал нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности.
09 декабря 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение * к кредитному договору * от 09 декабря 2015 года, по условиям которого стороны изменили срок действия договора и срок возврата кредита. Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата кредита по истечении 54 месяца с даты его фактического подписания.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заемщик вносит 54 ежемесячных аннуитетных платежа, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования. В период с 06.09.2014 по 06.12.2015 погашение кредита, процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N1 (приложение N2 к Договору); в период с 07.12.2015 по 06.03.2019 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 2 (приложение N1 к Соглашению).
Задолженность по кредитному договору за период с 07 июля 2016 года по 09 октября 2017 года составила 254 499 рублей 89 копеек, из которых: 201777 рублей 77 копеек - сумма основного долга; 48242 рубля 73 копейки - просроченные проценты; 2154 рубля 64 копейки - неустойка по процентам; 2324 рубля 75 копеек - неустойка по основному долгу (л.д. 9-10).
11 января 2017 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.
Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на приведенных положениях закона, условиях заключенного между сторонами кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Плехова А.В. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору за период с 07 июля 2016 года по 09 октября 2017 года в размере 254499 рублей 89 копеек, в том числе: 201777 рублей 77 копеек - основной долг; 48242 рубля 73 копейки - просроченные проценты; 2154 рубля 64 копейки - неустойка по процентам; 2324 рубля 75 копеек - неустойка по основному долгу. При этом, принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки в сумме 4479 рублей 39 копеек последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 745 рублей разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе, при разрешении спора суд первой инстанции правильно оставил без внимания, как не имеющие правового значения, ссылки ответчика на сложное материальное положение, поскольку само по себе ухудшение материального положения ответчика не может оказывать влияния на права кредитора по договору займа и по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не служат правовым основанием для одностороннего отказа заемщика от исполнения своих обязательств, не освобождают его от исполнения взятого на себя кредитного обязательства.
Кроме того, указанное обстоятельство не является и основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Размер договорной ответственности заемщика Плехова А.В., согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенном, тем более явном, размере неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки по основному долгу в сумме 2324 рубля 75 копеек и по процентам в сумме 2154 рубля 64 копейки последствиям нарушения обязательств, подателем жалобы не представлено.
Кроме того, не имеется и оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений, проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит податель жалобы, не имеется.
При этом судебная коллегия также считает возможным указать, что обстоятельства допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по причине изменения материального положения, сложной жизненной ситуации, может являться поводом для обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка